Судья Романова О.А. Дело № 7.2-136/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 18 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО «Вепрь» ФИО1 на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. и определение и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора от 5 марта 2021 г.,

установил:

определением и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора от 5 марта 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» А.В.В. 

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Вепрь», указанное определение оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Вепрь» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО «Вепрь» просит отменить решение судьи, определение и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора от 5 марта 2021 г., направить жалобу в прокуратуру Ковылкинского района Республики Мордовия для рассмотрения по существу. Указывает, что судьей районного суда сделан неверный вывод о том, что отмена приказа Минлесхоза Республики Мордовия № 1120 от 30 декабря 2015 г. не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически в отношении ООО «Вепрь» была проведена проверка, однако оформлена в соответствии с признанным несоответствующим актам, имеющим большую юридическую силу приказом, как патрулирование.

Директор ООО «Вепрь» ФИО1, защитник Терешкин Ю.Н., и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» А.В.В. от 10 декабря 2020 г. № 

<

№> утверждено задание на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 10 декабря 2020 г. № 

<

№>. 

23 декабря 2020 г. по результатам мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах лесничим Ковылкинского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» К.А.В. составлен акт № 

<

№>.

18 января 2021 г. директором ООО «Вепрь» ФИО1 в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия подано заявление о привлечении директора ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» А.В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невнесении сведений о проверке, проведённой сотрудниками ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» в отношении ООО «Вепрь».

5 марта 2021 г. и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» А.В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из того, что выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО «Вепрь».

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями закреплен в статье 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Указанной статьей предусмотрены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к числу которых относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 Закона; административные обследования объектов земельных отношений; другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно установлено, что плановая или внеплановая проверка в отношении ООО «Вепрь», в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась.

С учётом изложенного обоснованным является вывод об отсутствии состава вышеназванного административного правонарушения, т.к. сведения о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах не подлежат включению в ФГИС «Единый реестр проверок».

Довод частной жалобы об отмене решением Верховного Суда Республики Мордовия со дня его принятия приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. № 1120, отклоняется как не имеющий правового значения в силу вышеназванных обстоятельств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. 

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г., определение и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора от 5 марта 2021 г. являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определением и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора от 5 марта 2021 г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вепрь» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов