56RS0009-01-2024-005843-27, 2-3622/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен> от 19.08.2015, в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в размере 307 502 руб. на срок по 19.08.2020 под 24% годовых. 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии. В связи с тем, что заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, 07.06.2019 судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. 23.12.2020 суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на истца. Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 18.10.2023 (включительно) составляет 229533,56 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495,34 руб.

Определением суда от 07.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении заинтересованных лиц от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в размере 307 502 руб. на срок до 19.08.2020 под 24% годовых. 

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В материалы дела представлено требование Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о досрочном возврате кредита в сумме 307089 руб., из которых: основной долг – 238707,22 руб., проценты – 1883,50 руб., сумма просрочки по ОД – 27159,01 руб,, сумма просрочки по процентам -35489,98 руб., пени по ОД – 3849,29 руб., в срок не позднее трех дней с момента получения требования

При наличии просроченной задолженности в размере 66498,28 руб.: основной долг – 27159,01 руб., проценты – 35489,98 руб., неустойка – 3849,29 руб., Банк потребовал вернуть досрочно кредит в сумме 307089 руб.

Из сопроводительного письма следует, что требование было направлено ответчику 13.06.2017.

Таким образом, Банк, потребовав досрочно возвратить всю сумму задолженности, изменил срок погашения обязательства, расторгнув кредитный договор, заключенный с ФИО1 13.06.2017.

07.06.2019 Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по состоянию на 15.02.2019 по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 19.08.2015 по основному долгу в размере 265?866,23 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 73?041,76 рублей, задолженность по уплате неустоек 51?535,62 рублей, госпошлину в размере 13?104 рублей. 

17.09.2019 Апелляционным определением Оренбургского областного суда данное решение оставлено без изменения. 

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии.

23.12.2020 Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого, произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «Нэйва» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Учитывая, что Банк досрочно расторг кредитный договор, выставив ФИО1 13.06.2017 требование о досрочном взыскании суммы по кредиту, включая сумму основного долга, процентов и неустоек, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, оснований для начисления процентов на остаток суммы основного долга у ООО «ПКО «Нэйва» не имелось.

При этом стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченными повременными платежами (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в срок не позднее трех дней с момента получения требования.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии.

Мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.03.2023 вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» суммы задолженности в размере 229533,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2747,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.07.2023 данный судебный приказ был отменен. 

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 01.12.2023, с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нейва» обратилось до истечения 6 месячного срока после его отмены, срок исковой давности по платежам до 13.03.2020 истцом пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно только в части периода до 13.03.2020.

Между тем, учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2019 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору суд отказывает в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5 495,34 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2024.