### 

###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» августа 2025 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Митроновой Д.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Жукова М.Ю., ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владимир, с начальным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, студента 4 курса ГАПОУ ВО «Владимирский технологический колледж», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, находился у магазина «Точка 24», по адресу: 

<

...>, где возле столика обнаружил оставленный без присмотра рюкзак с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах ФИО2, осмотрев данный рюкзак, обнаружил в нем банковскую карту АО «Т-ФИО1» с номером ###, являющуюся электронным средством платежа, эмитированную к расчетному счету обслуживаемому по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с денежными средствами на ее счете, принадлежащими Потерпевший №1 После обнаружении указанной банковской карты у несовершеннолетнего ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на ее счете ему не принадлежат, с целью хищения, передал карту неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 для оплаты ею товара в магазине. Далее Свидетель №1 проследовал в магазин «Точка 24» по адресу: 

<

...> где, по указанию несовершеннолетнего ФИО2, используя для безналичной оплаты товаров вышеуказанную банковскую карту АО «Т-ФИО1», оформленную на имя Потерпевший №1, совершил оплату товара:

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на сумму 50 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на сумму 130 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут на сумму 192 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут на сумму 1700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут на сумму 1401 рубль;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут на сумму 1025 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на сумму 1005 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты на сумму 939 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты на сумму 340 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут на сумму 510 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут на сумму 15 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут на сумму 432 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на сумму 74 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на сумму 810 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на сумму 384 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуту на сумму 705 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на сумму 735 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут на сумму 20 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут на сумму 990 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на сумму 771 рубль;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на сумму 15 рублей, после чего приобретенный товар и карту передал несовершеннолетнему ФИО2 Тем самым с расчетного счета, эмитированного к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ###, были похищены денежные средства на общую сумму 12243 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, эмитированного к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ###, являющейся электронным средством платежа, несовершеннолетний ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, где путем бесконтактной оплаты с помощью банковской карты АО «Т-ФИО1» с номером ###, эмитированной к расчётному счету, в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 613 рублей 94 копейки.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, проследовал с банковской картой АО «Т-ФИО1» с номером ###, эмитированной к расчетному счету, принадлежащему Потерпевший №1, в магазин «Красное и Белое» по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, где в 17 часов 07 минут совершил покупку товара на сумму 63 рубля 89 копеек.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, эмитированному к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ###, являющейся электронным средством платежа, с денежными средствами на ее счете, несовершеннолетний ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, проследовал в помещение кафе «Бургер Кинг» по адресу: г.ФИО1. 

<

...>, где, используя для безналичной оплаты товаров вышеуказанную банковскую карту АО «Т-ФИО1», оформленную на имя Потерпевший №1, совершил оплату товара: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на сумму 444 рубля. 99 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на сумму 634 рубля 96 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на сумму 374 рубля 99 копеек.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2, используя банковскую карту с номером ###, являющуюся электронным средством платежа тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, открытого в АО «Т-ФИО1», денежные средства последнего в общей сумме 14375 рублей 77 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний подсудимого на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках которых последний свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь со своими знакомыми ФИО5 ФИО1 и Свидетель №1 в поселке Боголюбово у столика возле магазина «Точка 24», он обнаружил под столиком черный рюкзак, в котором среди иного имущества оказалась чужая банковская карта АО «Тинькофф ФИО1». На карте было указано, что она кредитная, номер карты не запоминал. Эту карту он оставил при себе, положив ее в карман своей одежды, после чего решил ее использовать для приобретения товара в магазине. С этой целью он передал найденную карту Свидетель №1 и предложил ему сходить в магазин и расплатиться при помощи данной карты, сказав ему, что карта принадлежит отцу и он дал ему ее в пользование. После этого Свидетель №1 несколько раз ходил в магазин «Точка 24» и приобретал различные товары, в том числе алкогольные напитки. Ходить в магазин ФИО26 он просил, поскольку ему не продали бы алкоголь так как он на тот период времени был несовершеннолетний, а ФИО26 уже достиг 18 лет. Кроме того, его знали в этом магазине и паспорт не требовали. После каждого похода в магазин Свидетель №1 ему возвращал карту, при необходимости покупки нового товара, он вновь передавал карту Свидетель №1. В ту ночь разошлись около 3 часов 30 минут. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 14 часов 30 минут, когда он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, он еще раз воспользовался найденной картой при оплате товара, приобретя продукты питания. В тот же день около 17 часов 10 минут найденной картой АО «Тинькофф ФИО1» также оплатил покупку в магазине «Красное и белое» по адресу: г.ФИО1. 

<

...>, а в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со своим знакомым Свидетель №6, который отдыхал со своими друзьями в кафе «Буркен Кинг» по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, оплатил там той картой покупку еды. После того, как они посидели в кафе «Буркен Кинг», он попросил Свидетель №6 с помощью данной карты купить сигареты в магазине «Бристоль», передав ему карту АО «Тинькофф ФИО1». При этом, оплата почему-то произведена не была, для чего он передал ФИО7 свою личную карту. После совершения покупки Свидетель №6 ему вернул банковские карты. Спустя некоторое время, когда найденную карту АО «Тинькофф ФИО1» он потерял, его вызвали в полицию, где он увидел, что кроме него пригласили Свидетель №1, Свидетель №6. До дачи объяснения, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он переговорил с Свидетель №1 и попросил его взять на себя вину в том, что он оплачивал покупки в магазине в 

<

...> по собственной инициативе, на что последний согласился. В настоящее время весь ущерб потерпевшему он возместил и принес свои извинения. Вину признает полностью и сожалеет о содеянном. 

(т.1 л.д.183-186,205-208, т.2 л.д.33-36)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания им даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в пользовании имелась выданная несколько лет назад на его имя кредитная банковская карта АО «Т-ФИО1», которой он никогда не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 часов 00 минут, находясь у магазина «Точка 24» поселка Боголюбово, после распития спиртного он забыл на земле под столиком свой рюкзак, в котором среди прочих вещей находился его кошелек с указанной банковской картой АО «Т-ФИО1» на его имя. После 23 часов, прибыв к себе по месту жительства, сразу же лег спать, но где-то ближе к полуночи проснулся, поскольку на мобильный телефон ему пришло смс-уведомление о списании денежных средств с кредитной банковской карты АО «Т-ФИО1». Далее он обнаружил, что рюкзака с принадлежащими ему личными вещами, в том числе кредитной картой ФИО1 АО «Т-ФИО1» дома нет, после чего вспомнил, что рюкзак остался под столиком возле магазина «Точка 24». Проследовав к указанному магазину, он обнаружил свой рюкзак на том же месте, где его и оставил, однако банковской карты АО «Т-ФИО1» в кошельке уже не было. В это время смс-оповещения продолжали приходить ему на телефон, но поскольку он не знал, куда может обратиться по данному вопросу в ночное время суток, после этого вернулся к себе домой и лег спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, посмотрел свой телефон, где было не менее 15 смс-оповещений о списании с его кредитной карты принадлежащих ему денежных средств, после чего позвонил в ФИО1, где ему данную карту заблокировали. В тот же день о случившемся он сообщил в полицию. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с его кредитной карты АО «Т-ФИО1» было списано 14375 рублей 77 копеек. Кто именно совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, не знает. В пользование иным лицам эту карту не передавал и разрешения ее использовать при оплате товара в магазинах г.ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах никому не давал. Ущерб в размере 14375 рублей 77 копеек для него является значительным, поскольку является инвалидом 2 группы с детства (ДЦП), его пенсия в месяц составляет 15000 рублей, иного дохода не имеет. 

(т.1 л.д.78-80)

К материалам уголовного дела приобщено заявление Потерпевший №1 на имя начальника УМВД ФИО1 по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства со счета кредитной банковской карты в сумме 14375 рублей 77 копеек. 

(т.1 л.д.9)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в показаниях на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, находясь около магазина «Точка 24» в поселке Боголюбово в компании знакомых, согласился на просьбу присутствовавшего там же ФИО2 сходить в указанный магазин и купить там для последнего по банковской карте АО «Тинькофф ФИО1» спиртное, сигареты и продукты питания. При этом ФИО25 ему сообщил, что данная карта принадлежит его отцу. В ту же ночь приблизительно до 3 часов 30 минут в магазине «Точка 24» по просьбе ФИО25, получив от него указанную банковскую карту, он неоднократно осуществлял различные покупки, в общей сложности не менее пятнадцати раз, после этого передавал последнему приобретенное и саму банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО25, находясь в отделе полиции, куда был вызван для дачи пояснений по обстоятельствам осуществления им оплаты товара переданной ему ФИО25 банковской карты, согласился помочь ФИО25, взять вину на себя, сообщить сотрудникам полиции, что карту они нашли вместе, а потом поочередно оплачивали с этой карты товар в магазине. При этом ФИО6 пообещал полностью выместить причиненный ущерб. При указанных обстоятельствах ему стало жаль ФИО25, в следствие чего при даче объяснения он сообщил сотрудникам полиции сведения, о чем просил его ФИО25. Об этом в последующем он рассказал своей бабушке Свидетель №3, которая посоветовала сообщить сотрудникам полиции всю правду, что он в дальнейшем и сделал. (т.1 л.д.123-126)

Свидетель Свидетель №3, показания которой на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим внуком Свидетель №1 была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции для установления обстоятельств, связанных с осуществлением ее внуком Свидетель №1 оплаты товара в магазине чужой банковской картой. По дороге в отдел полиции Свидетель №1 ей сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в компании своих знакомых, по просьбе ФИО2, являвшегося несовершеннолетним, приобретал в магазине по банковской карте отца последнего продукты питания и спиртное. Уже в отделе полиции она видела, что до дачи объяснения ее внук Свидетель №1 общался с присутствующим в отделе полиции ФИО25, после чего сотрудникам полиции в ее присутствии он сообщил об обстоятельствам случившегося уже иную информацию, а именно, что данную карту они нашли с ФИО25 вместе, после чего ею поочередно они расплачивались в магазине. В дальнейшем внук ей рассказал, что такие показания его попросил дать ФИО25, пообещав в дальнейшем полностью возместить весь причиненный вред. (т.1 л.д.137-140)

Свидетель Свидетель №6 в показаниях на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, где он находился со своими знакомыми, встретился с ФИО2, который присоединился к их компании и в последующем оплатил стоимость заказанных ими в кафе блюд имевшейся при нем банковской картой АО «Тинькофф ФИО1». После выхода из кафе ФИО25 попросил купить ему сигарет в магазине «Бристоль», поскольку сам он этого сделать не мог в силу отсутствия документов. Для оплаты товара ФИО25 передал ему туже банковскую карту АО «Тинькофф ФИО1», которой он попытался оплатить покупку сигарет, однако оплата не прошла. Далее ФИО25 ему передал другую карту, с которой он оплатил товар. После этого все карты он вновь вернул ФИО2. При указанных обстоятельствах последний ему сообщил, что банковская карта АО «Тинькофф ФИО1» принадлежит его отцу.

(т.1 л.д.114-117)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он гулял в поселке Боголюбово в компании своих знакомых, среди которых были в том числе ФИО2 и Свидетель №1. Около полуночи он (Свидетель №5) отправился домой, поскольку почувствовал себя плохо, а его друзья продолжили гулять. Через несколько дней после этого при встрече с ФИО25 тот рассказал ему, что нашел банковскую карту и в последующем ее использовал при оплате товара в магазинах. Расплачивался по карте сам, также передавая ее для оплаты товара знакомым, указывая им о ее принадлежности его отцу. 

(т.1 л.д.151-153)

Свидетель Свидетель №4 в показаниях на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что магазин «Точка 24», расположенный по адресу: 

<

...>, где она трудоустроена, работает круглосуточно без выходных. В магазине осуществляется продажа как продуктов питания, так и иных товаров. Оплату в магазине можно осуществлять как наличным, так и банковскими картами. При оплате банковскими картами, принадлежность карт покупателям они не проверяют. 

(т.1 л.д.141-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещений магазина «Точка 24», по адресу: 

<

...>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра места происшествия – помещений магазинов «Пятерочка» по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, «Красное и Белое» по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, кафе «Бургер Кинг» по адресу: г.ФИО1. 

<

...>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из указанных заведений зафиксировано наличие терминалов для оплаты банковскими картами.

(т.1 л.д.154-160, 161-168)

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 об обстоятельствах списания без ведома и согласия Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета, эмитированного к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ### на имя Потерпевший №1, размере причиненного ущерба, объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 приобщенной к материалам уголовного дела по запросу следствия из АО «Т-ФИО1» выписки движения денежных средств по расчетному счету по договору кредитной карты ### с Потерпевший №1 (кредитная карта ###) от 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, осмотром установлено, что между АО «Т-ФИО1» и Потерпевший №1 заключен кредитный договор кредитной карты ###, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта ###. Местом обслуживания счета является место расположения ФИО1, по адресу: 

<

...>, 

<

...>

При осмотре выписки движения денежных средств с расчетного счета, эмитированного к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ### на имя Потерпевший №1, установлены следующие операции по списанию денежных средств в связи с оплатой товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в магазине «Точка 24», по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на сумму 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут на сумму 192 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут на сумму 1700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут на сумму 1401 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут на сумму 1025 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на сумму 1005 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты на сумму 939 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты на сумму 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут на сумму 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут на сумму 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут на сумму 432 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на сумму 74 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на сумму 810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на сумму 384 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуту на сумму 705 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на сумму 735 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут на сумму 20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут на сумму 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на сумму 771 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на сумму 15 рублей, 

- в магазине «Пятерочка», по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на сумму 613 рублей 94 копейки,

- в магазине «Красное и Белое», по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ где в 17 часов 07 минут на сумму 63 рубля 89 копеек,

-в кафе «Бургер Кинг» по адресу: г.ФИО1. 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на сумму 444 рубля. 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на сумму 634 рубля 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на сумму 374 рубля 99 копеек.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанные операции осуществлялись им и его знакомым Свидетель №1 по его просьбе с использованием найденной им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Точка 24» в поселке Боголюбово чужой банковской карты. 

(т.1 л.д.187-197)

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 об обстоятельствах использования ФИО2, а также Свидетель №1 по просьбе ФИО2 в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ при оплате товаров в указанных магазинах банковской картой АО «Т-ФИО1» ### на имя Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты через терминалы безналичного расчета объективно согласуются с результатами осмотра на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 оптического DVD-R диска, приобщенного к материалам дела по запросу органа дознания на стадии доследственной проверки из ООО «Бургер Рус» (кафе «Бургер Кинг»), содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного кафе, а также копий кассовых и товарных чеков, приобщенных к материалам дела по запросу органа дознания на стадии доследственной проверки из ООО «Точка 24» (магазин «Точка 24»), ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), ООО «Альфа-М» (магазин «Красное и Белое»), ООО «Бургер Рус» (кафе «Бургер Кинг»), об оплате в указанных магазинах и в кафе в обозначенный период времени соответственно товара и услуг безналичным расчетом путем использования указанной банковской карты.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что чеки содержат именно тот перечень и те суммы покупок, которые были оплачены в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ как лично им, так и его знакомым Свидетель №1 его просьбе, найденной им картой у магазина «Точка 24» в поселке Боголюбово. На видеозаписи зафиксированы события, когда ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бургер Кинг» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, Свидетель №6 забирает заказ, в последующем оплаченный им (ФИО2) с помощью ранее найденной банковской карты.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Бургер Кинг», копии кассовых и товарных чеков ООО «Точка 24» (магазин «Точка 24»), ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), ООО «Альфа-М» (магазин «Красное и Белое»), ООО «Бургер Рус» (кафе «Бургер Кинг») признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами по делу. 

(т.1 л.д.187-197, 180-181)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

В этой связи, суд признает показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО2 в совершении в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в сумме 14375 рублей 77 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета, эмитированного к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ### на имя Потерпевший №1

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

О направленности умысла ФИО2 на совершение тайного хищения имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами со счета банковской карты АО «Т-ФИО1» на имя Потерпевший №1, найденной ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в рюкзаке у магазина «Точка 24» в поселке Боголюбово, оплачивал приобретение для себя и для своих знакомых товаров в магазинах 

<

...> и г.ФИО1, а также оплачивал услуги в кафе г.ФИО1.

Размер фактически причиненного ущерба в сумме 14375 рублей 77 копеек полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, результатами осмотра приобщенной к материалам дела по запросу следствия из банковского учреждения выписки движения денежных средств по расчетному счету, эмитированному к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ### на имя Потерпевший №1, со сведениями об операциях по списанию денежных средств по данному счету за период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что причиненный ему в результате кражи ущерб в размере 14375 рублей 77 копеек является для него значительным, поскольку, являясь инвали

<

...> группы с детства (ДЦП), имеет ежемесячный доход только в виде пенсии в сумме 15000 рублей. 

Оснований не доверять документально подтвержденным доводам потерпевшего у суда в настоящее время не имеется. 

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, письменных материалов уголовного дела установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было осуществлено ФИО2 с расчетного счета, эмитированного к банковской карте АО «Т-ФИО1» с номером ### на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров в магазинах и услуг в кафе через терминалы безналичного расчета. Установленные обстоятельства указывает на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.

Совершенные ФИО2 действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 с расчетного счета, были завершены путем оплаты товаров в магазинах и услуг в кафе через терминалы безналичного расчета с использованием банковской карты АО «Т-ФИО1» на имя Потерпевший №1, в результате которых Потерпевший №1 был причинен ущерб, вследствие чего действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать как оконченное преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2

Так, в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №7 – матери подсудимого ФИО2, установлено, что ее сын воспитывается в полной семье, уход за ним и его воспитанием кроме нее и супруга занимаются родители мужа. Все условия для проживания по месту жительства у сына имеются. ФИО2 окончил 9 классов в кадетском корпусе имени Дмитрия Пожарского, расположенного в 

<

...>, после чего поступил в ГАПОУ ВО «Владимирский технологический колледж», где в настоящее время проходит обучение на четвертом курсе. Успеваемость у сына хорошая, имеет желание учиться и получать образование. Общается ФИО2 со своими сверстниками, по характеру он добрый и отзывчивый человек, помогает старшим по дому, эпизодически подрабатывает. Тяжелых хронических заболеваний у сына не имеется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он сожалеет о своем поступке, причиненный ущерб возместил в полном объеме и совершать правонарушения в последующем не намерен.

В судебном заседании оглашены приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия по запросу следователя сведения, характеризующие несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

Так, директор ГАПОУ ВО «Владимирский технологический колледж» ФИО15 и куратор группы 

<

данные изъяты> ФИО16 в характеристике в отношении ФИО2, проходящего обучение в указанном колледже, сообщили, что ФИО2 проходит обучение по профессии «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств, кондиционирования воздуха и вентиляции» с ДД.ММ.ГГГГ. Показал хорошие знания по общеобразовательным дисциплинам профессионального цикла, учится на хорошо и удовлетворительно, выборе профессии определился. Успевает по всем предметам. Пропусков без уважительных причин не имеет. Имеет собственное мировоззрение, на замечания педагогов реагирует, среди сокурсников пользуется уважением, принимает активное участие в общественной жизни колледжа и группы. Семья ФИО17 характеризуется положительно, родители принимают участие в воспитании сына. (т.1 л.д.220)

Из содержания характеристики со стороны соседей по месту жительства, следует, что ФИО2 за время проживания в доме зарекомендовал себя вежливым, спокойным и уравновешенным жильцом, в конфликты с соседями не вступает, на замечания реагирует спокойно, активно участвует в благоустройстве придомовой территории. (т.1 л.д.221)

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ### УМВД ФИО1 по городу ФИО1 ФИО18, несовершеннолетний ФИО2 на учете в УМВД ФИО1 по городу ФИО1 не состоит, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении последнего в ОП ### УМВД ФИО1 по городу ФИО1 не поступало, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был.

(т.1 л.д.222-223)

Материалами дела не установлено склонение ФИО2 к совершению преступления старшими по возрасту лицами.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияния старших по возрасту лиц.

ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по учетам АБД не значится 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до возбуждения настоящего уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.34-36) сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершенного им преступления, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд, расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного ФИО2 в результате преступления в полном размере. Потерпевшим были подтверждены указанные обстоятельства, что следует расценивать как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также несовершеннолетие подсудимого.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает сведения о состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), 

Также судом учитывается, что ФИО2 принесены извинения за содеянное, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением положений, предусмотренных ст. 88 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, а также личность подсудимого и возможность получения им дохода от трудовой деятельности. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 также не являются исключительными.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО20 просил изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон или освободить от наказания на основании ст.ст.90,92 УК РФ.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, подсудимым принесены извинения. 

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

Правовых оснований для принятия судом решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 или об освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления и применения к нему положений ст.ст.90, 92 УК РФ не имеется, поскольку соответствующего обращения о прекращении уголовного дела за примирением сторон от потерпевшего в адрес суда не поступило, а сам ФИО2 в настоящее время уже является совершеннолетним лицом. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу или домашний арест не заключался. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: 

- оптический DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе ООО «Бургер Рус» по адресу: г.ФИО1, 

<

...>, 

- копии кассовых чеков ООО «Точка 24»; ООО «Агроторг»; ООО «Альфа-М»; ООО «Бургер Рус»,

-выписка АО «Т-ФИО1» по движению денежных средств по договору кредитной карты ### с Потерпевший №1 (кредитная карта ###), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО20, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 5 дней участия в судебных заседаниях на сумму 8 650 рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, является студентом 4 курса ГАПО ВО «Владимирский технологический колледж» по очной форме обучения, находится на обеспечении близких родственников. Вместе с тем, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет, в судебном заседании не возражал о возмещении указанных расходов, сообщив, что эпизодически подрабатывает, в частности за прошедший летний период времени 2025 года заработал около 25 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО20, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, взыскать с подсудимого ФИО2 частично в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за участие защитника в пяти судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана ООО «Бургер Рус» по адресу: г.ФИО1, 

<

...>;

- копии кассовых чеков ООО «Точка 24», ООО «Агроторг», ООО «Альфа-М», ООО «Бургер Рус»;

-выписку АО «Т-ФИО1» по движению денежных средств по договору кредитной карты ### с Потерпевший №1 (кредитная карта ###), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья подпись И.Свидетель №1