УИД: 23RS0035-01-2025-000064-46

к делу № 1-31/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 18 марта 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Власове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя- Зам. прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хорошиловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

06 июля 2021 года Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 480 часов(постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием в колонии-поселения (14 января 2022 года освобожден по отбытию наказания);

15 ноября 2022 года Новопокровским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года (14 ноября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2024 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь на удалении 300 метров в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил 29 патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанных патронов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, присвоил себе, то есть незаконно в нарушении ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, п. 54 постановления Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года, не имея соответствующей лицензии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, на приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, приобрел с целью хранения в личных целях указанные выше патроны в количестве 29 штук.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО1 перенес указанные патроны по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где продолжил их хранить с 16 час. 00 мин. 01 декабря 2024 года на оконном подоконнике в коридоре домовладения, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 27 декабря 2024 года в период времени с 14 час. 50 мин. по 15 час. 20 мин., в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2025 года, патроны, изъятые у ФИО1, являются двадцатью девятью промышленно изготовленными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм бокового боя (пистолета ФИО2, винтовки ТОЗ-8, карабины ТОЗ-17, карабин СZ-452 и др.), пригодные для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а так же в судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением поч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении, инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Участвующий в делезащитник – адвокат Хорошилова З.С.поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинительтак жене высказал возражений относительно заявленного подсудимымФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласен, при этом, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, возражений от всех участников по делу относительного данного ходатайства не последовало. Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФв соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра и нарколога,суд так же учитывает его поведение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а именно то обстоятельство, что подсудимый вел себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, был ориентированы во времени и пространстве, в связи с чемсуд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Так, его неизменная позиция как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, о признании своей вины, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном им преступлении. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал содействие работникам правоохранительных органов, добровольно поясняя обстоятельства совершения им преступления, в частности указал на место обнаружения боеприпасов к огнестрельному оружию, что имело решающее значение на первоначальном этапе расследования преступления, так как способствовало установлению в кратчайшие сроки всех имеющих значение для дела обстоятельств, объективной и субъективной стороны преступного деяния. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судв соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Новопокровским районный судом Краснодарского края от 15 ноября 2022 годаза совершение преступления предусмотренногоп.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Так же, при назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, поведение подсудимого после его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1 и его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 в силу ч.1 ст.60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания по совершенному ФИО1 преступлению, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет, ввиду отсутствия оснований для их применения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, а так же общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против общественной безопасности. 

Так же, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, его возраст и имущественное положение, приходит к выводу о нецелесообразности егоназначения, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: полимерный пакет, в котором бумажная коробка с 29 гильзами патрона калибра 5,6 мм, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова