Уголовное дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО7 единолично, при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил электрическую пилу марки "MAXCUT MCE 186", стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, у потерпевшего и государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку между ними достигнуто примирение. Подсудимый извинился, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с момента возбуждения уголовного дела признавал вину, добровольно вернул похищенное, имеет на иждивении малолетних детей и близких родственников.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обоснованно привлекался к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимым заглажен причиненный преступлением вред, он добровольно вернул похищенную электрическую пилу марки "MAXCUT MCE 186", какие-либо претензии у потерпевшего, в том числе, в отношении возвращенного имущества, отсутствуют, ФИО1 также принёс извинения потерпевшему. Кроме того, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, соответствующие выводы для себя сделал, в целом характеризуется удовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: электрическую пилу марки "MAXCUT MCE 186", возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 согласно сохранной расписке (л.д. 41) – оставить за последним.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката ФИО5, связанные с участием в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 200 руб. (л.д. 111), а также в судебном заседании в размере 1 875 руб., в общей сумме 12 075 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с ФИО1 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: электрическую пилу марки "MAXCUT MCE 186", возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за последним.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в размере 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

УИД ...