Гражданское дело № 2-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ 26 августа 2019 года. 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Пыжовой В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Суржикова С.В. (ордер № 003555, удостоверение № 1955),

представителя ответчиков МВД РФ по доверенности – ФИО2,

третьих лиц – сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Агрызскому району РТ ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде оплаты услуг представителя и возврата суммы уплаченного административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в указанной формулировке указав следующее.

12.11.2018 в 10:43 час. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 13.11.2018 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО4 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № 12-04/2019 вышеуказанное постановление от 13.11.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Истец считает, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава правонарушения. В результате чего истцу был причинен материальный и моральный вред. В обоснование своей позиции истец указывает следующее. 

Материальный вред истцу причинен тем, что по делу об административном правонарушении он был вынужден обратится за платной юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 41 500 рублей. Так же материальный ущерб истцу причинен тем, что он оплатил незаконно назначенный административный штраф в размере 5000 рублей. Тем самым общий материальный ущерб составил 46500 рублей. 

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что после случившегося он находился в стрессовой ситуации, связанной с произошедшим ДТП, а так же необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения. Истец переживал, что привлечение к административной ответственности является несправедливым, поскольку сотрудники ГИБДД никак не реагировали на предложение обозреть видеозапись с установленного на принадлежащем ему автомобиле видеорегистратора, которая подтверждала его невиновность. Моральные страдания усугубились осознанием вопиющей незаконности происходившего и призрачностью надежды добиться правосудия в суде. Совокупный моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан денежную сумму в счет компенсации материального вреда, связанного с оплатой услуг адвоката в размере 41500 рублей, в счет возврата уплаченного административного штрафа в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель указанные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что материальный ущерб в размере 40 000 рублей причинен в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 1 500 рублей он заплатил представителю за оформление искового заявления по данному делу, а ущерб в размере 5000 рублей связан с оплатой незаконно назначенного штрафа. Просит взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ указанные расходы, а так же взыскать компенсации. Морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, представил отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, а так же в связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, так же п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Судом с согласия истца в силу положений ст. 1071 ГК РФ в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 иск не признал. Пояснил, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было законным и обоснованным, поскольку в период разбирательства обстоятельств ДТП и вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, истец скрыл наличие у него видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, об обстоятельствах ДТП инспекторам ДПС истец сообщил неполные сведения, в связи с чем события ДТП были квалифицированы ошибочно. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, к котором имеется собственноручно написанное объяснение истца, однако в этом объяснении не содержится информация, о которой говорит истец в настоящее время. Факт того, что постановление от 13.11.2018 года отменено и дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено не свидетельствует о том, что истец не нарушил Правила дорожного движения. Привлечение истца к административной ответственности именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ произошло неумышленно, вследствие ошибки по независящим от сотрудников ГИБДД обстоятельствам. Поскольку принятие сотрудниками ГИБДД ошибочного решения произошло в том числе и по вине самого истца, действия сотрудников ГИБДД нельзя расценивать как незаконные и виновные, при этом уплаченный истцом штраф может быть возвращен на основании решения суда от 11.02.2019 года в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД никаких противоправных действий в отношении истца не допустили. Истец не доказал, что действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред. Просит в иске отказать.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО3 исковые требования полагает необоснованными, поскольку своими действиями какого – либо вреда истцу не причинял. По обстоятельствам дела сообщил, что 12.11.2018 года с инспектором ДПС ФИО7 выехали по сообщению о ДТП, истец пояснил, что следовал в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, включив сигнал поворота начал обгон, однако КАМАЗ без подачи сигнала поворота повернул налево заезжая на второстепенную дорогу и чтобы предотвратить столкновение, истец повернул налево и съехал в кювет. Водитель а/м КАМАЗ ФИО8 сообщил, что маневр поворота начал подав световой сигнал левого поворота, до выезда из гаража световые приборы автомобиля были в исправном состоянии. При опросе ни один из водителей не сообщил, что имеется запись видеорегистратора в автомобиле истца, кроме того выяснилось, что еще до их приезда (то есть до приезда сотрудников ДПС) водители договорились разрешить вопрос между собой путем компенсации причиненного истцу ущерба, в связи с чем водитель ФИО8 передал истцу под расписку в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей и обязался оплатить еще 550 000 рублей. Эти обстоятельства были выяснены уже при разбирательстве дела в суде, в феврале 2019 года. Тем самым протокол об административном правонарушении на месте происшествия был составлен исходя из той информации, которую сообщили водители на тот момент, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении был составлен правомерно. 

Третье лицо - старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО4 просила в иске отказать, полагая его необоснованным. В обоснование своей позиции пояснила, что постановление от 13.11.2018 в отношении ФИО1 было вынесено по имеющимся на тот период материалам дела, а так же исходя из того, что ФИО1 явившийся на рассмотрение дела, никаких возражений по делу не высказал, о наличии у него каких – либо доказательств, подтверждающих его невиновность, не представил, в том числе не сообщил о наличии у него видеозаписи с видеорегистратора. Постановление от 13.11.2019 года истец не обжаловал, тут же оплатил штраф в размере 5000 рублей. Факт того, что в отношении истца дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о том, что истец не нарушал в тот день Правил дорожного движения, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что истец вез трех пассажиров, рискуя их жизнью не выбрал безопасную скорость, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, а так же при обнаружении препятствия на его пути, не принял меры к торможению и полной остановке автомобиля, а свернул на обочину и выехал в кювет. За указанные нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП, истец не привлечен к ответственности только из-за того, что уже истекли сроки привлечения к административной ответственности, тем самым в рассматриваемый период имелись законные основания для привлечения истца к административной ответственности по другим основаниям, поэтому его иск является необоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.ст.151,152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, компенсация морального возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району при производстве дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Между тем, доказательств вины должностных лиц не представлено.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава конкретного правонарушения, а именно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом судом в рамках этого дела не рассматривались вопросы о наличии либо отсутствии в его действиях состава иных правонарушений. Действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ не были признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации возместить истцу моральный вред, связанный с указанным правонарушением.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, само по себе не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В решении судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 года нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении. 

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред – это негативные последствия возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения у него негативных последствий нематериального характера в результате действий ответчика. При этом постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 в отношении истца, само по себе не является доказательством причинения истцу морального вреда. 

Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении судом установлено, что вынесенное в отношении истца постановление от 13.11.2019, не соответствует требованиям ст.26.1 КоАП РФ. Вместе с тем истец не был подвергнут административным наказаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ, при этом реализация истца своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае истцом не доказаны те обстоятельства, на основании которых им предъявлены требования, соответственно иск подлежит отклонению. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате административного штрафа в размере 5000 рублей, то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении в ином порядке, в частности в силу положений ч. 5 ст. 31.7 КоАП РФ для решения вопроса о возврате сумм административного штрафа, следует обратится в тот орган, на счет которого перечислен штраф с заявлением о возврате штрафа с приложением в том числе судебного акта, отменяющего постановление о назначении административного штрафа. 

Рассматривая исковые требования истца в части о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении и определении в этой связи надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По жалобе истца решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, что подтверждается соглашением № 002192 от 07.01.2019, в соответствии с которым истец оплатил адвокату Суржикову С.В. 40 000 рублей (по квитанции № 002418 от 07.01.2019 - 20 000 рублей и по квитанции № 002423 от 11.01.2019 – 20 000 рублей). 

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате юридических услуг, суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи несоответствием вынесенного постановления требованиям ст. 26.1 КоАП РФ свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца к Министерству финансов Российской Федерации подлежат отклонению как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

При этом расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, степень сложности рассматриваемого дела, количество судо-дней, небольшой объем выполненной представителем работы и исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления по данному гражданскому делу, истец воспользовался юридической помощью, оплатив за это 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 002557 от 17.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, а также пределов заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и о возврате уплаченной суммы административного штрафа, отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба (убытков) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных им убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по оформлению искового заявления 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.