дело №а-605/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием: 

представителя административного истца 

старшего помощника прокурора ФИО7

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации города Пятигорска по организации дорожного движения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений закона при организации дорожного движения, -

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании бездействия администрации города Пятигорска по организации дорожного движения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений закона при организации дорожного движения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска ФИО8 в обосновании заявленных требований пояснила, что во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой города Пятигорска с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

В нарушение п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст отсутствуют светофорные объекты Т7 по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены на расстоянии более 1 метра от границ пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью по адресу: 

<

адрес> (район МОУ Лицей №).

В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» по адресу: 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные ограждения по 50 метров в обе стороны от границ пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса» установлен с нарушением по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту ФИО6 52605-2006), искусственные неровности устроены ближе 10 метров к границам пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 4.6.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту ФИО6 52766-2007), отсутствует искусственное освещение на пешеходном переходе по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» по адресу: 

<

адрес> (район СОШ №).

По фактам выявленных нарушений в адрес должностного лица, заведующего отдела дорожно-мостового хозяйства МУ «Управление архитектуры строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесено 29 предписаний со сроком устранения нарушений 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города ФИО4 ФИО1 внесено представление об устранении нарушений. Вместе с тем проверкой, проведенной прокуратурой города установлено, что данные нарушения до настоящего времени не устранены. В частности, в соответствии с ч. 1ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Перечисленные нарушения могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, в связи с чем, прокурор и обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Просит суд признать бездействие администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004; п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2004; п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004; п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004, незаконным. Обязать администрацию города Пятигорска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: установить светофорные объекты Т7 по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №). Устранить нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004, а именно привести в соответствие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №). Устранить нарушения п. 5.1.6 ФИО6 52289-2004, а именно установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью по адресу: 

<

адрес> (район МОУ Лицей №). Устранить нарушения п. 5.1.6 ФИО6 52289-2004, а именно установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» по адресу: 

<

адрес> (район СОШ №). Устранить нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004, а именно установить пешеходные ограждения по 50 метров в обе стороны от границ пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №). Устранить нарушения п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004, а именно привести в соответствие дорожные знаки 5.16 «место остановки автобуса» по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №). Устранить нарушения п. 6.2 ФИО6 52605-2006, а именно установить в соответствии с ГОСТ искусственные неровности устроенные ближе 10 метров к границам пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №). Устранить нарушения п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно установить искусственное освещение на пешеходном переходе по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №). Устранить нарушения п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004, а именно установить дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» по адресу: 

<

адрес> (район СОШ №).

Представитель административного ответчика - администрации г.Пятигорска будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца – администрации г.Пятигорска.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

На основании 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об ос�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????j�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������¶�������?�???????¤??????Y?�???????¤??????g?�?????¤????g?�?????¤????g?�?????¤????g??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????����??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????*????J?J???h�????��??????????J?J????j�?????????J?J????????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�???????¤??????{?�?????¤????g?�???????¤??????Y?�???????¤??????

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В судебном заседании, установлено, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, в ходе которой, в деятельности администрации города Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст отсутствуют светофорные объекты Т7 по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены на расстоянии более 1 метра от границ пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью по адресу: 

<

адрес> (район МОУ Лицей №).

В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» по адресу: 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные ограждения по 50 метров в обе стороны от границ пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса» установлен с нарушением по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту ФИО6 52605-2006), искусственные неровности устроены ближе 10 метров к границам пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту ГОСТ Р 52766-2007), отсутствует искусственное освещение на пешеходном переходе по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №).

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 отсутствует дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» по адресу: 

<

адрес> (район СОШ №).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России нарушения в организации дорожного движения в г.Пятигорске объективно подтверждаются актами недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги с приложенными фототаблицами.

По фактам выявленных нарушений в адрес должностного лица, заведующего отдела дорожно-мостового хозяйства МУ «Управление архитектуры строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» Голева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внесено 29 предписаний со сроком устранения нарушений 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Пятигорска Л.Н. ФИО1 внесено представление об устранении нарушений.

Вместе с тем выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Как следует из материалов дела, администрацией города не принимаются меры по исполнению обязанности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что бездействие администрации г.Пятигорска по устранению нарушений п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004; п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2004; п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004; п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004 являются существенными, поскольку создают угрозу повышения аварийности на дорогах города, увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа и иные негативные последствия.

Следовательно, требования прокурора, заявленные в защиту свобод, законных интересов и прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также прав граждан на охрану жизни, здоровья и имущества, подлежат удовлетворению.

Суд находит доводы прокурора о понуждении администрации города Пятигорска Ставропольского края устранить нарушения, по организации дорожного движения на перечисленные улицы законными и обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить срок для устранения выявленных нарушений законодательства в месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска о признании бездействия администрации города Пятигорска по организации дорожного движения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений закона при организации дорожного движения - удовлетворить.

Признать бездействие администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004; п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2004; п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004; п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004, незаконным. 

Обязать администрацию города Пятигорска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: установить светофорные объекты Т7 по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

устранить нарушения п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, а именно привести в соответствие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район МОУ Лицей №); 

<

адрес> ВЛКСМ, 48 (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

устранить нарушения п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, а именно установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью по адресу: 

<

адрес> (район МОУ Лицей №);

устранить нарушения п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, а именно установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» по адресу: г. Пятигорск, ул. Зорге, 8 (район СОШ №16); 

устранить нарушения п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, а именно установить пешеходные ограждения по 50 метров в обе стороны от границ пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

устранить нарушения п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004, а именно привести в соответствие дорожные знаки 5.16 «место остановки автобуса» по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

устранить нарушения п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а именно установить в соответствии с ГОСТ искусственные неровности устроенные ближе 10 метров к границам пешеходного перехода по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

устранить нарушения п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно установить искусственное освещение на пешеходном переходе по следующим адресам: 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

<

адрес> (район СОШ №); 

устранить нарушения п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004, а именно установить дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» по адресу: 

<

адрес> (район СОШ №).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков