КОПИЯ

Административное дело № 3а-5/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 января 2024 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кебировой Г.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ГБУ ЯНАО «ГКО» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5/2024 по административному исковому заявлению представителя ФИО4, действующей в интересах административного истца ФИО1, об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта капитального строительства и изменении кадастровой стоимости ретроспективным способом, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 в интересах административного истца ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ЯНАО о признании ошибочной кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № (здание-жилое), расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенной в период с 01.01.2016г. по 31.12.2020г., о также о признании достоверной кадастровой стоимости названного объекта в указанный период в размере 2 287 068,74 рублей, об изменении ее на указанную сумму.

В административном исковом заявлении его автор выражает несогласие с кадастровой стоимостью данного объекта, определенной в размере 8 100 086,90 рублей. Указывает, что при ее расчете неверно учтены характеристики объекта, а именно: материал стен указан как кирпичные, в то время как фактически они выполнены из мелких бетонных блоков. Впоследствии, в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» от 27.01.22г. кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 2 287 068,74 рублей. Однако, административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ЯНАО отказал в удовлетворении заявления о признании ошибочной кадастровой стоимости, исчисленной применительно к периоду 2016-2020 годов. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержал.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - Департамент имущественных отношений ЯНАО, Государственное бюджетное учреждение ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Управление (ранее - Департамент) имущественных отношений Администрации г. Салехард. 

В возражениях на административное исковое заявление директор ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» считает, что данная организация не является административным ответчиком. Излагает обстоятельства, связанные с кадастровой оценкой спорного объекта недвижимости в различное время. Указывает, что ранее кадастровая стоимость была определена с учетом характеристик объекта: площадь - 170 кв.м., количество этажей - 2, материал стен - кирпичные. В январе 2022 года поступили измененные сведения ЕГРН об этом объекте: площадь - 86,2 кв.м., количество этажей - 1, материал стен - мелкие бетонные блоки, на основании чего была определена новая кадастровая стоимость, которая составила 2 287 068,74 рублей. Со ссылкой на федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указывает, что сведения о кадастровой стоимости применяются со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте, повлекших за собой изменение кадастровой стоимости. 

При рассмотрении дела судом представитель ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» ФИО3 привел аналогичные доводы. 

Начальник Управления имущественных отношений Администрации Мо г. Салехард в отзыве на административное исковое заявление указал, что Департамент имущественных отношений в структуре Администрации города на сегодняшний день отсутствует, структурные подразделения Администрации города не наделены полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

Иные привлеченные к участию в деле лица неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов на административный иск не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников. 

Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база по налогу на имущество физических лиц, по общему правилу, подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются, помимо прочего, со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2020 год административный истец ФИО1, в соответствии с договорами купли-продажи от 18 марта 2016 года и от 19 сентября 2020 года (том 1, л.д. 20-23), владела на праве собственности объектом недвижимости, а именно: объектом капитального строительства с кадастровым номером № (здание-жилое), расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>.

21 ноября 2016 года кадастровая стоимость данного объекта утверждена в размере 8 100 086,9 рублей (том 1, л.д. 51).

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 12 721 392,4 рубля (том 1, л.д. 48).

По состоянию на 13 января 2022 года кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 2 287 068,74 рублей (том 1, л.д. 49). 

При этом, основанием для последнего изменения кадастровой стоимости в сторону ее снижения явилось изменение сведений, внесенных в ЕГРН, о характеристиках объекта недвижимости, а именно: о его площади, количестве этажей и материале стен. 

Из представленной административным истцом копии технического описания (паспорта) объекта недвижимости (том 1, л.д. 30-40) следует, что он является объектом незавершенного строительства дачного дома. Площадь под застройкой - 110,6 кв.м. Имеется мансарда с внутренними размерами 8х8,78 метра. В описании наружных и внутренних капитальных стен указано - блочные. При этом, относительно наружной отделки указано - облицовочный кирпич. 

По запросу суда из ППК «Роскадастр» и Управления Росреестра по ЯНАО поступили соответствующие друг другу сведения о том, что до внесения изменений названный выше объект недвижимости содержался в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 170 кв.м., количество этажей - 2, материал стен - кирпичные. 13 января 2022 года, на основании заявления ФИО5 (собственник в соответствии с договором купли-продажи от 19 сентября 2020 года) и технического плана в ЕГРН внесены изменения относительно характеристик объекта недвижимости, а именно: площадь 86,2 кв.м., количество этажей - 1, материал стен - из мелких бетонных блоков. 

То есть, в период, в рамках которого административный истец оспаривает кадастровую стоимость объекта недвижимости, этот объект был учтен в ЕГРН с другими техническими характеристиками, влияющими на его кадастровую стоимость в сторону ее увеличения (больший размер площади, большее количество этажей, более дорогостоящий материал стен). После того, как в ЕГРН были внесены изменения относительно технических характеристик объекта, его кадастровая стоимость была своевременно пересчитана. 

При этом, как следует из приведенных выше положений пункта 4 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения об измененной кадастровой стоимости применяются со дня внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, которые влекут изменение такой стоимости.

Соответственно, поскольку в 2016-2020 годах в ЕГРН содержались иные сведения об объекте недвижимости, то основания для пересчета кадастровой стоимости с учетом сведений, внесенных в ЕГРН позднее, отсутствуют. 

Вопреки доводам административного истца, во-первых, отсутствуют основания утверждать об определении кадастровой стоимости объекта в 2016-2020 годах как основанной на технической ошибке. Во-вторых, положения статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», на которые ссылается административный истец, предусматривают лишь процедуру установления ошибки, но не предписывают ретроспективного изменения кадастровой стоимости за период, предшествующий изменению сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Не предписывают этого и положения пункта 3 части 2 статьи 18 названного федерального закона. 

Таким образом, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, применительно к периоду с 2016 года по 2020 год, как об этом просит административный истец, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО4, заявленных в интересах административного истца ФИО1, об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта капитального строительства и изменении кадастровой стоимости ретроспективным способом, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий: (подпись)