АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 08 июня 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника, адвоката Балакирева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Балакирева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление ФИО2 совершено в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут 07 июля 2016 года в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Балакирев А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что в основу обвинительного приговоры положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции и заинтересованных в исходе дела, которые не последовательны и противоречивы. Не дана оценка тому обстоятельству, что у ФИО2 при себе не было купюр достоинством 1000 рублей. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 держал в руках купюру, изъятую и приобщенную к материалам дела, что должно трактоваться в его пользу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Старков А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Балакирев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балакирева А.В. – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Балакирева А.В.

Виновность ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, пояснивших об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления. 

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего об обстоятельствах проведения предварительного следствия по данному уголовному делу.

Письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, Билетом Банка России (денежной купюрой) и иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, которым мировой судья дал оценку в их совокупности. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании и расценил их как недостоверные, поскольку они нелогичны, непоследовательны и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имелось, протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ). 

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 73-75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами. Выводы суда мотивированны, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При этом мировой судья верно признал недопустимыми доказательствами показания ФИО2, данные им при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и диск с аудиозаписью разговора между ФИО6 и ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ в части признания указанного диска вещественным доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельство смягчающее наказание – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается. 

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей. Все противоречия в показаниях сторон в соответствии с требованиями закона мировым судьей выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2017 г. №324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балакирева А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года. 

Председательствующий С.А. Васильев