Дело № 2-2/2019 (2-379/2018)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 20 мая 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ФИО2 указал, что им переданы деньги в долг в сумме 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку, подтверждающую передачу денежных средств, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время деньги возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 руб.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 просил о взыскании 19 795 160 руб., из которых сумму основного долга - 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 030 000 руб., процентами за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 160 руб., а также судебных расходов сумме 60 000 руб. 

В судебном заседании истец, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания не явился, представитель истца - ФИО1 поддержал уточненные требования. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель раннее принимавший участие в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, об отложении последнего не просили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 4 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % в месяц (240%годовых).

Таким образом, условия займа сторонами договора определены. Форма договора соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания соответствующей расписки, устанавливающей условия договора займа о получении суммы займа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму займа - 4 500 000 руб., под 20 % в месяц (240% годовых), доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Подлинник расписки истцом представлен в дело, сомнений в достоверности указанного договора у судьи не возникло.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО4, оспаривавшего факт подписания ФИО3 расписки, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженном в заключениях от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб., составленной между ФИО3 и ФИО2, и подпись от имени ФИО3 выполнены ФИО3. 

При этом решить вопрос о том, кем исполнена рукописная запись «20%» в нижней части расписки, а также ее элементы «0» и «2» не представляется возможным ввиду ее краткости, простого строения, исполнения с элементами замедленности, отсутствия свободных и экспериментальных образцов, а также в связи с несопоставимости почерковых объектов «2» и «0».

Таким образом, ответчиком при наличии возможности предоставить необходимые образцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны факт недостоверности расписки и содержащихся в ней сведений, являющимися условиями договора займа, согласованными сторонами.

В адрес ответчика истец 05.06.2018 направил претензию о возврате суммы займа, полученное ФИО3 11.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Поскольку из текста расписки следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора, а также положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательство перед истцом, выраженного в исковом заявлении, ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, следует, что на 13.08.2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа, в размере 19 795 160 руб., из которых: размер основного долга - 4 500 000 руб., проценты по договору займа - 15 030 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 265 160 руб.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности и проверенный судом в судебном заседании, в части основного долга, а также договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правилам, установленным п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ. 

При этом суд, учитывая размер начисленных договорных процентов, принимает во внимание положения п. 2 ст. 809 ГК РФ и тот факт, что договором займа не оговорено ограничение в начислении процентов по истечению установленным договором сроков возврата займа.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 4 500 000 руб., договорных процентов в размере 15 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 160 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных требований - 60 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 05.07.2018 и 13.08.2018.

Также взысканию со ФИО3 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подлежат судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 19 795 160 руб., из которых: размер основного долга - 4 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 15 030 000 руб., сумма процентов за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств - 265 160 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 20.04.2019