62RS0003-01-2019-001361-78

Дело № 2-1182 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также третье лицо МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, огласив отзывы ответчиков ФИО4, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», считавшего, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч.1 ст.458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму: 1 187 840,16 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГК КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты>

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

<

данные изъяты>

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 следует, что транспортное средство на учет истцом не было поставлено в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля и необходимостью проведения ремонтных работ в отношении транспортных средств. В дальнейшем, когда транспортные средства были отремонтированы, то поставить их на учет не представлялось возможным по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Длительное нахождение автомобиля в ремонте истец объяснил необходимостью приобретения запасных частей для ремонта, что требовало временных затрат.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает указанные письменные доказательства достоверными и надлежащими, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в них.

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом спорных транспортных средств, которые нуждались в проведении ремонта подтверждается также свидетельскими показаниями Свидетель №1

<

данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением об отмене регистрационных обременений, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования в материалы дела не представлено. Договора купли-продажи транспортных средств сторонами не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства не представлено.

Доказательств того, что между истцом и ФИО4 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортных средств с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду также не представлено.

<

данные изъяты>

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что сам по себе договор купли-продажи не является достаточным доказательством прекращения права собственности ФИО4 на транспортные средства, а также то, что истец не поставил транспортные средства на регистрационный учет несостоятельны, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Более того, ФИО3 фактически не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорных транспортных средств в связи с их ремонтом, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств его собственником являлся ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин