Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.., вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, в обосновании которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. другому лицу- К.В.В..Просит признать данное опстановление, а также решение вынесенное по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты>, при предельно допустимой осевой нагрузки 

<

данные изъяты> (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось №, при предельно допустисмой осевой нагрезкем 

<

данные изъяты> (расхождение +х%) (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия страхового полиса, транспортная накладная, детализация разговоров, отчет по транспортному средству, объяснения водителя К.В.В.., суд приходит к выводу, они с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают, поскольку не исключают возможности управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. его собственником.

Страхователем транспортного средства является сам заявитель, из представленных материалов фотофиксации, с достоверностью определить лицо, находившееся за рулем ТС в момент фотофиксации, не представляется возможным, в связи с нечетким фотоснимком.

На основании представленного заявителем отчета о телефонных вызовах с сотового телевона на имя ФИО1, с достоверностью судить о месте нахождения самого ФИО1, а также о месте нахождения свидетеля К.В.В.., в момент зафиксированный в оспариваемом постановлении невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, заявитель не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы ФИО1, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВМД России по 

<

адрес> доводы жалобы были предметом проверки, своего подтверждения не нашли, и обоснованы были отвергнуты по основаниям изложенным в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимые обстоятельства совершения указанного правонарушения устаровлены, вывод о виновности ФИО1, сделан правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВМД России по 

<

адрес> К.С.В.., от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова