Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-298/2019 Судья: Лытаев А.В.

Рег. № 22-7070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Кузьмине Е.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Алтыева А.Б. 

переводчика ФИО 

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Алтыева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, которым 

ФИО1, рождения 

<

дата>, 

<

...> судимый 8 ноября 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алтыева А.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривает вывод суда о виновности и квалификации его действий, вместе с тем считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что им совершено неоконченное преступление, реальный ущерб не причинен, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что в содеянном он раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления; сделал для себя соответствующие выводы, по месту содержания характеризуется положительно, намерен уехать на родину, где есть возможность трудоустройства. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алтыев А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеет положительные характеристики, оказывал помощь своей матери, страдающей заболеваниями, принес свои извинения за содеянное, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Полагает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом незаконно не применены в отношении подзащитного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что срок назначенного наказания близок к максимальному, что не соответствует характеристике личности ФИО1, его отношению к содеянному, общественной опасности преступления, и расценивается стороной защиты как чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прохорчук Я.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. 

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики осужденного, оказание им помощи своей матери, страдающей заболеваниями, принесение извинений в связи с совершенным преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Алтыева А.Б. – без удовлетворения. 

Председательствующий: