РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома 

<

> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

> под управлением ФИО1 и 

<

> под управлением ФИО2, которым был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению № 60/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

> без учета износа составляет 

<

> рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 

<

> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Синенкова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в дорожно – транспортном происшествии имеет место вина обоих участников. От возмещения ущерба ФИО2 никогда не отказывался, однако полагает, что он подлежит уменьшению исходя из степени его вины.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для«восстановления»нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13час.10мин. на подъездной автодороге к 

<

>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

> регион под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

> регион под управлением ФИО1, при этом ФИО2 нарушены пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 

<

>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и определением 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 решено не возбуждать дело об административном правонарушении по причине отсутствия состава об административном правонарушении, при этом установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с заключением которой, действия водителя транспортного средства марки 

<

>, ФИО2 находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. у дома 

<

> С технической точки зрения причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, поскольку он создал помеху для движения транспортного средства марки 

<

> под управлением водителя ФИО1, которую трудно заметить по причине отсутствия предупредительных флажков. Действия водителя ФИО2 следует признать не соответствующими требованиям правил пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В действиях водителя транспортного средства марки 

<

> регион ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, поскольку объективной возможности установить наличие опасности для движения у него не было.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, оснований полагать, что имеется обоюдная вина обоих участников дорожного движения, судом не установлено и ответчиком не представлено, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вина только лишь водителя ФИО2.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО2, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством и по чьей вине был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 

<

> рублей, с учетом износа – 

<

> рублей (в выводах эксперта указанные суммы представлены без копеек).

Ответчик результаты оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем судебном разбирательстве не оспорил, истец с экспертизой согласился, уменьшив свои исковые требования до суммы ущерба, указанной в экспертном заключении. 

На основании статьи 15, части 1 статьи 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2, как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить ФИО1 причиненные убытки (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку данные спорные отношения не регулируются договором об ОСАГО, установка деталей, бывших в эксплуатации не допустима, а доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 

<

> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2703,53 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

> рублей. (первоначальные требования снижены с 

<

> рублей до 

<

> рублей, то есть до 

<

>% от первоначально заявленной суммы, в связи с чем 

<

>% от 

<

> (квитанция 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г.) = 

<

> рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3, за услуги которого истцом выплачено 

<

> рублей, что подтверждается распиской об оплате денежных средств, распиской о получении денежных средств, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем услуг ФИО1, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права и полагает, что расходы в размере 

<

> рублей по оплате услуг представителя являются по настоящему гражданскому делу разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать сГришина ФИО8 в пользуФИО1 ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.