дело № 1-162\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 27 сентября 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей Малявина С.И., Малеевой О.С., Езерского А.А. - помощников Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Фроловой Н.Е. ордер №ххх, удостоверение №ххх,

при секретаре Келембет Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1М…., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДАТА в 09 часов 35 минут он вместе со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, пришли в магазин самообслуживания «…», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее ООО «…»), который находится по адресу: АДРЕС, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, о чем они договорились между собой, вступив тем самым в преступный сговор. 

ДАТА около 09 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «…» ООО «…» по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к полкам в торговом зале, на которых находился товар и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие ООО «…»: 2 бутылки водки … стоимостью …рублей … копеек каждая на общую сумму … рублей … копеек. 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «…» материальный ущерб на сумму 719 рублей 96 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

От представителя потерпевшего Т. С.В. поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением им имущественного ущерба, примирением с ним и отсутствием у неё каких-либо претензий к ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, он понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Фролова Н.Е. в прениях поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель в прениях не согласен на прекращение уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 (часть текста отсутствует).

Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

Из ходатайства представителя потерпевшего и расписки заместителя директора магазина «…» следует, что ущерб от преступления возмещен полностью, претензий к ФИО3 нет.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела соблюдены, поэтому законные основания для прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, пунктом 3 ст.254, ст.256 УПК Российской Федерации суд

Постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего Т. С.В. удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения.. .

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Стреляева Е.Н.