Дело № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с поручителя ФИО3 солидарно с ФИО2 сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.03.2017 года в размере 665 362 руб. 23 коп., из которых: 429 623 руб. 88 коп. – остаток основного долга, 74 508 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 96 643 руб. 95 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 64 585 руб. 94 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 588 235 руб. 29 коп., сроком до 05.06.2019 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,4 % годовых. 

В обеспечение своевременного и полного выполнения ФИО2 условий кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 588 235 руб. 29 коп. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий договора, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.06.2016 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 22.04.2016 года в размере 471 076 руб. 52 коп. 

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 19.08.2015 года изменило наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Определением суда от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование оставил прежним.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований истца просили уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 588 235 руб. 29 коп., сроком по 05.06.2019 года, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,4 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 5 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15 389 руб. 

Исходя из п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно п. 4.14 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 10.06.2016 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2016 года в размере 471 078 руб. 52 коп., из которых: остаток основного долга – 449 089 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 17 481 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 558 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 949 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 руб. 79 коп.., всего 478 989 руб. 31 коп.

Из сообщения Новоорского РОСП Оренбургской области следует, что 28.07.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 478 989 руб. 31 коп. 18.08.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 Ежемесячно на расчетный счет Новоорского РОСП поступают денежные средства, которые перечисляются на счет взыскателя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». 

Таким образом, до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Орска от 10.06.2016 года не исполнено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период 22.04.2016 года по 01.03.2017 года. Расчет процентов, подлежащих взысканию за указанный период, истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Таким образом, требование кредитора о взыскании с поручителя ФИО3 в солидарном порядке с заемщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начисленных процентов и неустойки, подлежит удовлетворению. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО3 не имеется. Срок на предъявление требований к поручителю не пропущен, согласно договору поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного обязательства, а при невозврате кредита – в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита (согласно графику первый платеж производится 05.07.2014 года, последний – 05.06.2019 года). 

С учетом того, что в отношении ФИО2 имеется возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 10.06.2016 года исполнительное производство о взыскании в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 989 руб. 31 коп., настоящее решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Истец в расчете суммы неустойки указывает, что она составляет 94 085 руб. 93 коп. на просроченный основной долг и 62 636 руб. 81 коп. на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 года №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, что за год составляет 182,5 %, что более чем в 17 раз превышает ключевую ставку Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, до 45 000 руб. – размер неустойки (пени) на просроченный основной долг, до 35 000 руб. – размер неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4284 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2016 года в размере 471078 рублей 52 копейки, из которых: остаток основного долга – 449 089 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 17 481 рубль 46 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 558 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1 949 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 рублей 79 копеек, а всего 478 989 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 45 207 (сорок пять тысяч двести семь) рублей 56 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 74 237 рублей 29 копеек,

- неустойка (пени) на просроченный основной долг – 45 000 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 35 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 478 989 рублей 31 копейка исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года