Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-2812/2020

г. Астрахань

19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., защитника осужденного Руденко А.И. - адвоката Переседовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах осуждённого Руденко А.И. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г., которым

Руденко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав мнение осужденного Руденко А.И. и его защитника - адвоката Переседовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Руденко А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на нормы ст. ст. 297, 383 УПК РФ, просит его изменить, снизив назначенное судом наказание. Как отмечает защитник, судом нарушены требования закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Как полагает защитник, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, удовлетворительной характеристики по месту жительства, признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия у него инвалидности 3- й группы, привлечения к уголовной ответственности впервые и молодого возраста, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Чирковой И.Д. на апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную

жалобу без удовлетворения, поскольку он, по её мнению, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки вышеуказанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в качестве которых он обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности 3-й группы.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судом, учтены. Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденному наказание.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормой ст. 64 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания и назначения его, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Э. Маревский