Дело № 2-1392/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.

с участием адвоката Носковой ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО13 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании решения незаконным, обязании перезаключить договор аренды,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании решения незаконным. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ее матери ФИО2 ФИО15. с 1991 года принадлежал земельный участок площадью 3212 кв. м на праве бессрочного пользования. В 2008 году ее мать решила оформить земельный участок в собственность, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ей было отказано и разъяснено, что по нормам действующего законодательства бесплатное предоставление в собственность земельных участков не разрешено и ей необходимо будет выкупить часть земельного участка не более 1500 кв. м, остальная часть участка ей будет предоставлена в краткосрочную аренду. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16. был предоставлен за плату в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1668 кв. м с кадастровым номером № предоставлен в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Двуреченская ФИО17. умерла. Наследниками по закону к имуществу ФИО2 ФИО18 являются: она, ФИО3 ФИО19., ФИО4 ФИО20., Тонких ФИО21., ФИО5 ФИО22., Удод ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды № с множественностью лиц сроком на 5 лет, в аренду передан участок площадью 1168 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между Удод ФИО24., ФИО3 ФИО25., Тонких ФИО26. и ФИО5 ФИО27. с одной стороны, ею и ФИО4 ФИО28 с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, она стала собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Собственником ? доли является ФИО6 ФИО29. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО30. и ФИО4 ФИО31 В марте 2015 года она и ФИО4 ФИО32. обратились в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о выкупе арендного участка с кадастровым номером № площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было предложено обратиться с заявлением о проведении аукциона по продаже данного земельного участка. В январе 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок либо выкупе земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Считает отказ управления незаконным, поскольку она пользуется давно земельным участком, использовала его для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства. Истец ФИО1 ФИО33 просила признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право прямого выкупа на земельный участок. 

В дальнейшем истец ФИО1 ФИО34 уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области перезаключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок на тех же основаниях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 ФИО35. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО36. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с тем, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключило с ней договор аренды земельного участка. 

Представитель истца ФИО1 ФИО37 адвокат ФИО7 ФИО38. (л.д. 85) поддержала ходатайство.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица ФИО6 ФИО39., ФИО4 ФИО40. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 ФИО41 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 ФИО42 от иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании решения незаконным, обязании перезаключить договор аренды. 

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО43 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании решения незаконным, обязании перезаключить договор аренды,

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по Правобережному району города Липецка возвратить ФИО1 ФИО44 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру 05 апреля 2017 года, на счет УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России по Правобережному району города Липецка) на расчетный счет № отделение Липецк ИНН № БИК № КБК №.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий