Дело № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 270300 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению и направлению претензии в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 28.04.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (падение столба электропередач) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по договору составила 300000 руб. 03.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 27.05.2017 года страховщиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 70639 от 29.06.2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость ремонта без учета износа составила 270300 руб. 

В судебном заседании от 16.10.2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк».

23 ноября 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, истец уточнил свои требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 189,54 руб.

В судебном заседании от 06.12.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что страховой случай произошел ранее даты последнего взноса страховой премии, страховая премия оплачена не в полном объеме, поэтому представитель истца просил в соответствии с требованиями Правил страхования уменьшить сумму страхового возмещения на сумму неоплаченной части страховой премии. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227652,57 руб. В остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховая компания не спорит с размером ущерба, однако, недоплаченная сумма страховой премии подлежит удержанию из суммы страхового возмещения на основании п. 7.13 Правил страхования. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности нарушенному праву. Ранее поясняла, что произошедшее не относится страховым случаям, поскольку ущерб причинен не на проезжей части дороги, событие не может быть квалифицировано как ДТП.

Третьи лица АО «Тойота Банк» и ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

28 апреля 2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район д.ФИО4 Бор у дома № 1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением собственника ФИО3, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль столба электропередач.

Факт причинения ущерба имуществу истца был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и соответственно подтверждается справкой о ДТП серии 69 ДТ № 080802 от 28.04.2017 года, схемой ДТП, определением серии 69ОД №079816 от 28.04.2017 года.

Линия электропередач, расположенная в районе туристической базы ФИО4 Бор, Калининского района Тверской области, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО «МРСК Центра», состоит на балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и находится в зоне обслуживания общества.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16 февраля 2017 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В полис № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и истцу был выдан новый полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 18.02.2017 года по 17.02.2018 года.

Кроме того, 14 марта 2017 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение.

Выгодоприобретателем по договору в случае «Ущерба» является страхователь, а по рискам «Хищения» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС – АО «Тойота Банк».

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 14.03.2017 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 146302,67, которую необходимо было уплатить до 18.02.2017 г. в сумме 42647,43 руб., до 14.03.2017 г. – 28088,64 руб., до 18.08.2017 г. – 75566,60 руб. Истцом была произведена оплата страховой суммы в размере 42647,43 руб. – 16.02.2017 года согласно квитанции и чекам от 16.02.2017 года, в размере 28088,64 руб. – 15.03.2017 года согласно квитанции и чекам от 15.03.2017 года, и в размере 32919,17 руб. 04.05.2017 года согласно квитанции № 863298 от 04.05.2017 года. 

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 14.03.2017 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

03.05.2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и передал весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления в материалах дела. 

Ответа на заявление со стороны страховой компании не последовало. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № 70639 от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 270300 руб., с учетом износа – 217000 руб.

07 августа 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлены претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы. 

Письмами от 18.08.2017 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией названный случай не был признан страховым.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.9 Правил страхования Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 1.10 Правил страхования страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущими предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При этом п. 4.1.1.1 Правил определено, что страховыми рисками не являются повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудара и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Исходя из положений п.п. 1.9, 1.10, 4.1.1, 4.1.1.1 Правил страхования в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что относятся к страховому риску «Ущерб» и являются страховым случаем повреждения Застрахованного ТС или его частей, полученные в результате ненормальной (не естественной) эксплуатации, соответственно повреждения, вызванные естественным износом, страховым риском не являются.

В соответствии с положениями п. 12.13 и 12.25 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем и при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

На основании п. 13.3.8 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях: получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного; непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца 28 апреля 2017 года в результате падения столба является страховым случаем. 

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Как следует из материалов дел, страховое событие произошло 28 апреля 2017 года, заявление ФИО3 подано 03 мая 2017 года, то есть в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, стало известно о происшествии, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 18.08.2017 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку названный случай не был признан страховым.

Однако, как следует из п. 4.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску «Ущерб» относятся падение или попадание на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу ФИО3 страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 70639 от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 270300 руб., с учетом износа – 217000 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа, в связи с тем, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

При этом суд считает необходимым уменьшить размер страхового возмещения на сумму недоплаченной части страховой премии, которая составляет 42647,43 руб., поскольку в силу п. 7.13 Правил страхования если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты. 

Таким образом, размер страховой выплаты будет составлять 227652,57 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, возникают основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113826,29 руб. (227652,57руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела и баланса интересов сторон, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 55000 руб. на основании со. 333 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются копией квитанции от 29.06.2017 г. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (25000 руб. + 5000 руб.) подтверждаются копиями договоров возмездного оказания услуг от 21.06.2017 г. и 18.08.2017 г., копиями расписок от 21.06.2017 г. и от 18.08.2017г. в получении денежных средств в размере 25000 руб. и 5000 руб. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы же истца по оплате услуг представителя по изготовлению и направлению претензии в размере 5000 руб., как и почтовые расходы истца в размере 189,54 руб. не подлежат возмещению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком страховой компанией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с нормами вышеуказанного закона не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому в подготовке и направлении претензии в адрес ответчика не было необходимости, направление в адрес страховое компании претензии не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 227652,57 рубля, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 301652 (триста одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек. 

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова