12 – 215/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зарповой Г.Р., с участием: представителя Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» Ш.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы юридического лица Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» на постановления начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административном правонарушении, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от №., Муниципальное унитарное предприятие 

<

данные изъяты>» (далее по тексту МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанные постановления, что постановления вынесены с нарушением процессуальных и материальных норм, не доказана вина предприятия, отсутствуют доказательства события и состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не установлен факт события и состава правонарушения, не устранены недостатки протокола, не вынесено и не направлено определение об административном расследовании, не разъяснены права и обязанности, не вынесено и не направлено определение об исправлении опечаток в трех протоколах об административном правонарушении. Кроме того, наказание назначено без учета ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания по ст.12.31.1 КоАП РФ, а назначено наказание по каждой статье, не вынесено и не направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов. Кроме того, предприятие не является юридическим лицом, осуществляющим на основании договоров перевозки, коммерческую деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения, вследствие чего на него не распространяются требования Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и поэтому оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 и ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановления отменить, производства по ним прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденные в отношении МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» административные дела по ч.2, ч.3 и ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство.

Представитель МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» Ш.И.М., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, указала, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. дела представителем Предприятия было заявлено ходатайство о приобщении материалов, которое не было рассмотрено, приобщенные документы не были возвращены. Инспектором не установлено, кто владел автомобилем, где имело место событие правонарушения, обстоятельства по делу не установлены. Протокол не содержит всех данных, в нем имеются дописки, определение об этом не вынесено. В спорный период Предприятие перевозку пассажиров не осуществляло, груз перевозят ИП Ф. и Б. с которыми заключены договоры.

Представитель ОГИБДД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Выслушав представителя МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» Ш., изучив доводы жалобы,исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены.

В постановлениях в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление немотивированно, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом доводы представителя МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» не исследованы, им не дана оценка.

В подтверждение названных доводов приложен ряд документов, которые в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, надлежащей правовой оценки не получили.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не проверена и объективными данными не опровергнута.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Во всех протоколах об административных правонарушениях имеют исправления в номерах протокола, в данные исправления внесены и оговорены лицом, не составлявшим протокола, так протоколы об административном правонарушении составлены государственным инспектором Р.Г.П., а исправления внесены ст. инспектором Л.А.В., кроме того, в протоколы внесены дописки, а именно, указано, что приложены письменные объяснения и приложены документы в подтверждение доводов лица, привлекаемого к ответственности. Протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГ. и вручены представителю лицу, привлекаемому к административной ответственности после его составления – ДД.ММ.ГГГГ., однако, протокол об административном правонарушении с внесенными исправления и дописками был направлен МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. вместе с постановлениями о назначении наказания, которые получены МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом определений об исправлении описок должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ не выносилось. 

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных должностным лицом постановлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимом существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу – прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу – прекратить.

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» по ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.