Дело № 2-6565/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №9 от 20.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 11.08.2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, на сумму 3 000 руб., с процентной ставкой 2,0 % /730 % годовых/ за каждый день, сроком на 21 день, до 01.09.2015 г. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик произвел частичную оплату, а именно: 6000 руб. проценты по займу за прошедший период. 31.10.2015 г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности», права требования к ФИО2 по договору займа № от 11.08.2015 г. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 11.08.2015 г. в размере 79 640 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 589 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление заявления в размере 1 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. №7-КГ17-4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., в соответствии с которым начисленные по истечении срока действия договора микрозайма проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, уточнила требования. Просила суд взыскать долг в размере 15 320 руб. 20 коп., из которых 3000 – основной долг, 7 320 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – неустойка, а всего 15 320 руб. 20 коп. Также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 613 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 976 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № от 11.08.2015 г. на сумму 3 000 руб., с процентной ставкой 730 % процентов годовых, сроком на 21 день до 11.08.2015 г. /л.д.6-8/.

Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №8860 от 11.08.2015 г. /л.д.9/.

Согласно договору уступки прав требования №ДЗ-ЦБ-86 от 09.10.2015 г., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», заключенным между ООО «Центр Услуг «Содействие» и каждым физическим лицом /должником/, указанным в реестре договоров. Общая сумма требований по всем договорам займа, указанным в реестре договоров, на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, составляет 476 849 руб. 27 коп., в том числе в отношении ФИО2 /л.д.11-12/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному расчету у ФИО2 имеется задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 3 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 58 800 руб., задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 17 340 руб. 82 коп., штраф в размере 500 руб. /л.д. 13-18/. В связи с уточнением исковых требований, задолженность составила 15 320 руб. 20 коп., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 7 320 руб. 95 руб. проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка, а всего 15 320 руб. 20 коп. /л.д. 13-18/.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №19/18 от 17.04.2018 г., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги /л.д.27-29/.

Стоимость услуги исполнителя составила 1 000 руб. /п. 3.1

Стоимость услуги оплачена согласно квитанции №198 от 17.04.2018 г. /л.д.26/, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2589 /л.д. 3-4/. С учетом размере взысканной задолженности госпошлина составляет 678 руб. 92 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика. При этом суд отмечает, что требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины с учетом уточнения исковых требований в суде, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа №96004207775 от 11.08.2015 г. в размере 15 320 /пятнадцать тысяч триста двадцать/ руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 /одна тысяча/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 652 /шестьсот пятьдесят два/ руб. 81 коп., а всего 16 973 /шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три/ руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова