мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 января 2026 года

Судья Бабинов А. Н. дело № 22-347/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Будько А. А.

с участием адвоката Южакова В. С. в интересах осужденной ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискован автомобиль "LADA VESTA", регистрационный знак 

<

...>.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Южакова В. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т. Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины, правильность квалификации ее действий, просит исключить конфискацию транспортного средства, передать автомобиль собственнику ААА, поскольку на момент совершения преступления, автомобиль был собственностью последнего, что подтверждено договором купли-продажи от 5 сентября 2025 года, распиской в получении ею (ФИО1) денежных средств за проданный автомобиль.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

Доказательствами в совершении осужденной, признавшей вину в судебном заседании, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в частности, верно признаны:

показания в суде осужденной ФИО1, согласно которым 7 сентября 2025 года около 0 часов она, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "LADA VESTA", регистрационный знак 

<

***>, была остановлена сотрудниками ДПС. Ранее она привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

показания свидетелей ОДВ, ТАВ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания чека алкотектора, протокол осмотра видеозаписи, протокол о задержании транспортного средства, согласно которым 7 сентября 2025 года на ул. 3 квартал в г.Богдановиче был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением осужденной ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, алкотектор показал значение 0, 440 мг/л (л. 

<

...>, 60-70, 82-84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 15 августа 2025 года, вступившего в законную силу 26 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, сопоставив исследованные доказательства, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения основного наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, вдовство участника специальной военной операции.

Тем самым при назначении наказания осужденной были все учтены обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Вопреки доводам жалобы, арест на автомобиль наложен без нарушений требований закона, решение о конфискации принадлежавшего осужденной автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, и после совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи от 5 сентября 2025 года, опровергаются материалами дела.

Показания осужденной ФИО1, свидетеля ААА о продаже, передаче транспортного средства последнему при проверке судом факта принадлежности осужденной транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о задержании последней при управлении этим автомобилем 7 сентября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний инспекторов дорожно-постовой службы ОДВ, ТАВ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что осужденная ФИО1 после остановки машины под ее управлением и во время оформления процессуальных документов с ее участием последняя указала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, о продаже автомобиля не указывала.

Кроме того, о принадлежности автомобиля другому лицу осужденная не заявила при наложении ареста на указанный автомобиль 12 сентября 2025 года и передаче его в тот же день ей на ответственное хранение как собственнику, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л. 

<

...> 59)

Представленные стороной защиты договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств судом обоснованно учтены как избранный ФИО1 способ избежать конфискации имущества, поскольку сведений о продаже автомобиля при отстранении осужденной от управления транспортного средства в состоянии опьянения не сообщалось, переход право собственности в паспорте транспортного средства, в карточке учета транспортного средства не отмечался.

Таким образом, из решения суда первой инстанций следует, что установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденной ФИО1 Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, а потому у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий