Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО, ФИО4 ФИО о признании договора цессии недействительным, зачете встречных однородных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, зачете встречных однородных требований, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что решением 

<

адрес> городского суда от 16.03.2023 дело № с должника ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 61865,22 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2023. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением 

<

адрес> городского суда от 24.05.2023 по делу № с должника ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 5000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени определение суда не исполнено.

02.10.2023 на основании определения 

<

адрес> городского суда от 24.05.2023 по делу № взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист № № от 23.08.2023 для взыскания с должника ФИО3 (предмет имущественного взыскания) в сумме 5000 рублей.

02.10.2023 на основании решения 

<

адрес> городского суда от 16.03.2023 по делу № взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист № № от 22.08.2023 для взыскания с должника ФИО3 (предмет имущественного взыскания) в сумме 61865,22 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО5 02.10.2023 на основании исполнительных листов от 22.08.2023 № №, направленных (предъявленных) к исполнению, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.12.2023 дело № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана сумма долга в размере 122 988,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3659,76 рублей, что в сумме составляет 126 647,99 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 02.04.2024 по делу № осуществлено процессуальное правопреемство с взыскателя ФИО3 на ФИО4 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 126647,99 рублей.

25.06.2024 на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № правопреемнику ФИО4 выдан исполнительный лист № № на взыскание с должника ФИО6 (предмет имущественного взыскания) в сумме 126647,99 рублей. Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО7, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Основанием процессуального правопреемства послужил договор цессии (уступки права требования) от 16.12.2023, которым ФИО3 уступила ФИО4 право (требования) к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 126 647,99 рублей.

Денежные требования по возбужденным исполнительным производствам от 02.10.2023 №-ИП и №-ИП и от 26.06.2024 №-ИП однородны и в части 66 865,22 рублей.

Зачёт по настоящему заявлению производится на сумму 66 865,22 рублей. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности перед ФИО3 по исполнительному листу на момент перехода права составляет 59 782 рубля 77 копеек.

Истец полагает, что действия ответчика при заключении договора уступки права (требования) являются недобросовестными, договор цессии заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате данной сделки ответчик ФИО3 уклоняется от погашения долговых обязательств перед истцом ФИО2 и на момент заключения договора цессии 16.12.2023 она уже имела неисполненные взаимные обязательства перед истцом в размере 66 865,22 рублей.

Взаимные долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2 составляют 66 865,22 рублей.

Сумма долга ФИО2 перед ФИО3 при учете данных обстоятельств составляет 59 782,77 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор цессии от 16.12.2023, заключенный ФИО3 и ФИО4 право (требования) к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 126 647,99 рублей на сумму требований, превышающую 59 782,77 рублей. Провести зачет взаимных встречных требований на сумму 66 865,22 рублей между ФИО3 и ФИО2 Считать сумму долга по исполнительному листу ФС 047020135 от 25.06.2024 по делу № 2-4200/2023 от 23.01.2024 между должником ФИО2 и взыскателем правопреемником ФИО4 (первоначальный кредитор ФИО3) в размере 59 782,77 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО4 и ФИО8 на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 16.03.2023 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 61865,22 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 61865,22 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Вступившим в законную силу определением 

<

адрес> городского суда от 24.05.2023 по делу № 13-452/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2023 по гражданскому делу № 2-4200/2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 122 988,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3659,76 рублей, а всего 126 647,99 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> 25.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 126647,99 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Указанные обстоятельства участниками судебного заседания не оспаривались.

16.12.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 126 647,99 рублей, взысканную решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2023 по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 02.04.2024, произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов.

Вступившим в законную силу определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28.01.2025, произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ФИО8 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон. Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора цессии от 16.12.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку оспариваемый договор цессии заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, все его существенные условия сторонами согласованы, доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав или законных интересов истца ФИО2

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

При наличии встречных исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем может быть произведен зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника. При этом не имеет значения замена стороны по одному из исполнительных производств.

Учитывая, что судебные акты о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, а также о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 вступили в законную силу, суд приходит к выводу о невозможности реализовать право на взаимозачет взаимных требований сторон на стадии настоящего судебного рассмотрения. При этом стороны в случае наличия установленных законом оснований и отсутствия препятствий не лишены возможности произвести зачет взысканных сумм на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств либо в установленном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. При этом для проведения зачета встречных однородных требований не требуется решения суда.

В случае несогласия сторон с решениями, действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя данные решения, действия или бездействия могут быть обжалованы в суд в установленном порядке. В этой связи предъявление истцом в рамках настоящего дела требования о проведении зачета фактически направлено на игнорирование предусмотренной действующим законодательством процедуры реализации своих прав участниками исполнительного производства.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным, зачете встречных однородных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО, ФИО4 ФИО о признании договора цессии недействительным, зачете встречных однородных требований, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025.

Судья: