Дело № 2а-2130/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО «АБК») обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу ООО "АктивБизнесКонсалт", обязать начальника отделения - старшего судебного пристава незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрение: заявления представителя Истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в пользу ООО "АБК". 

Административные исковые требования представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" мотивирует тем, что является взыскателем в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа ФС №. ООО "АктивБизнесКонсалт" в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении ИП. Согласно официальному сайту "Почта России" - исполнительный документ получен в ОСП ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №, однако до настоящего времени у ООО "АктивБизнесКонсалт" отсутствует информация о движении заявления, в связи с чем представитель административного истца обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями. 

Административный истец - представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст. 13 ФЗ N 118 ФЗ 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ. 

В силу ч. 8 ст. 30, 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). 

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 направлено представителем ООО "АктивБизнесКонсалт" в Солнечногорский РОСП, получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно поступившим сведениям судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Поскольку заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возбуждено, с учетом системного толкования приведенных положений закона суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания принять меры к рассмотрению заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей производстве". 

В силу ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом исполнителем в настоящем случае допущены нарушения своих должностных обязанностей, в том числе об организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт", отсутствие контроля за его деятельностью. В связи с установленным бездействием старшего судебного пристава, судебным приставом исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в несвоевременном (нарушение срока более чем на месяц) рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным суд удовлетворяет административные исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" в части признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), устранении допущенного нарушения- удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. 

Административные исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" об обязании принять меры к рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года