№ 2-372/17 

<

данные изъяты> ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. на основании ордера адвоката Понкратовой 2ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «А1» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля № В конце 2015 года автомобиль был передан ФИО3 для проведения ремонта и по договоренности с ним для поиска покупателя, при этом никаких доверенностей на пользование автомобилем и его продажу истец не выписывал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что его автомобиль продан, с июня 2016 года новым собственником является ООО «А1» согласно карточке учета транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля ФИО1 1ИО. с ответчиком не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, истец обратился в суд (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. на основании ордера адвокат Понкратова 2ИО. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 1ИО. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Ответчик ООО «А1» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. (продавец) и ООО «А1» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство (свидетельство о регистрации № №, выдано ГИБДД 5 Отд. МОТОТРЭР УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №): марка, модель ТС: № указанное ТС принадлежит продавцу на праве собственности; со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц; стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200000 рублей; право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 37). 

Согласно карточке учета ТС автомобиль №, принадлежит ООО «А1» на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Исходя из сведений на автомобиль, владельцем спорного транспортного средства №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ произведена новая запись, согласно которой владельцем автомобиля является ООО «А1» (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 1ИО. ссылается на то, что никакого договора с ответчиком он не заключал и ничего не подписывал, в связи с чем, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 1ИО., которая расположена в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. и ООО «А1» (полученном из ГИБДД) ниже слов «ФИО1 1ИО» на строке «(подпись продавца)», выполнена не самим ФИО1 1ИО, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (подписям) (л.д. 74-76). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 13 марта 2017 года № 1910/4-2. Указанное заключение было составлено на основании представленного сравнительного материала: образцов свободных и экспериментальных подписей. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности с 2007 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение судебного эксперта о выполнении подписи с подражанием каким-то подлинным подписям позволяют сделать вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2016 года, в силу его ничтожности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель суду пояснил, что передал спорный автомобиль ФИО2, чтобы последний отремонтировал ТС и подготовил его к продаже; насколько ему известно, автомобиль был продан летом; кроме того, аналогичным образом Виталий обманул и других людей.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

С учетом недоказанности в ходе рассмотрения факта подписания договора истцом, суд приходит к выводу, что подписание их со стороны истца осуществлялось неизвестным неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения ФИО1 1ИО. заключения соглашения в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заключенный с ФИО1 1ИО. договор является недействительным (ничтожным).

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 1ИО. не заключал, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, то он в соответствии со ст. 302 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения общества, при этом добросовестность или недобросовестность ООО «А1» при заключении сделки правового значения не имеет. При выбытии имущества из владения собственника помимо его воли имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля ФИО1 1ИО. не заключался и не подписывался, по указанному договору денежные средства от ООО «А1» истец не получал. При таких обстоятельствах, возвращая стороны в первоначальное положение, суд приходит к выводу о необходимости восстановлении права собственности ФИО1 1ИО. на автомобиль № путем возложения на ответчика обязанности передать спорный автомобиль истцу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 1ИО и ООО «А1».

Обязать ООО «А1» передать в собственность ФИО1 1ИО автомобиль №

Решение является основанием для исключения сведений о ООО «А1», как о собственнике автомобиля №, из базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и регистрации данного автомобиля за ФИО1 1ИО.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>