Дело № 2-442/2020

72RS0008-01-2020-000604-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 27 мая 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриевой М.Ю., 

при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием истца П.А.В. посредством видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению П.А.В. к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» о признании незаконными действий работодателя,

у с т а н о в и л:

П.А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее ответчик) о признании незаконными действий работодателя. Требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2009 года по 31.05.2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора. Приказом от 18.07.2018 года №27-к был уволен. В период трудовых отношений на него незаконно возлагались дополнительные обязанности, которые на момент заключения трудового договора до него не доводились, в должностной инструкции не содержались. Об изменении условий труда его не уведомляли, приказов о совмещении, внутреннем совместительстве, о возложении обязанностей не выносилось как и не оформлялось дополнительных соглашений об изменении условий труда к трудовому договору. Должностная инструкция, с которой он был ознакомлен под роспись в момент его трудоустройства, не включала в себя вышеоговоренные обязанности. Так с 05.06.2014 года по 05.07.2014 года по требованию работодателя он прошел обучение в ФГБОУВПО «Новосибирский государственный технический университет» по курсу «Управление государственными и муниципальными закупками», о чем получил удостоверение о повышении квалификации. 20.02.2015 года приказом №14 «О контрактной службе МУ ЕРЦ» создана Контрактная служба МУ «ЕРЦ», утверждено положение о контрактной службе МУ «ЕРЦ», а также утвержден ее состав. Данным приказом он был включен в состав контрактной службы МУ «ЕРЦ» в качестве руководителя последней. С данным приказом истец ознакомлен не был. Исходя из сложившихся обстоятельств в его трудовые обязанности, в том числе и как руководителя контрактной службы входили: организация финансовой деятельности МУ «ЕРЦ», включая подготовку технических заданий для проведения торгов и заключения контрактов; осуществление контроля работы бухгалтерии МУ «ЕРЦ»; организация бесперебойной работы учреждения в части выделенной защищенной сети с администрацией Заводоуковского районного округа и комитетом финансов для передачи данных посредством программного обеспечения АЦК-ГОСЗАКАЗ, АЦК, ФИНАНСЫ, ПИРАМИДА; контроль своевременности опубликования работниками контрактной службы МУ «ЕРЦ» плана-графика, плана-закупок, извещений о проведении аукционов на сайте https://zakupki.gov.ru; проверка аукционной документации, подготовленной работниками контрактной службы до момента утверждения директором учреждения и опубликованием на сайте, на предмет соответствия требований ФЗ №44-ФЗ; представление интересов МУ «ЕРЦ» при рассмотрении жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области; составление и отправка еженедельных, ежемесячных, квартальных и годовых отчетов в Управление государственных закупок Тюменской области, Департамент Тюменской области, Управление строительства Тюменской области, администрацию Заводоуковского городского округа в части исполнения и освоения денежных средств местного и областного бюджета, муниципальных, областных и федеральных программ, исполнения 44-ФЗ. Наряду с этим, 30.10.2015 года внутренним приказом МУ «ЕРЦ» №81 создана приемочная комиссия, в полномочия которой входила приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в результате исполнения муниципальных контрактов. Этим же приказом он включен в состав данной приемочной комиссии с 02.11.2015 года. Положение о работе приемочной комиссии не утверждалось, основные правила работы комиссии до истца не доводились. В силу названного приказа на него были возложены обязанности по приемке результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, заключенных ответчиком после 02.11.2015 года, подписание соответствующих актов. В силу требований указанной статьи, а также в соответствии с условиями контрактов, заключаемых ответчиком после 02.11.2015 года, выполненные работы по контракту принимались по акту приемки выполненных работ, который подписывается между заказчиком и подрядчиком. Контракт и акт приемки не содержали указания на какие-либо дополнительные документы, подтверждающие приемку работ по контракту, между тем, к каждому контракту наряду с актом приемки работ, составлялся и подписывался членами приемочной комиссии акт о приемке результатов исполнения контракта или результатов отдельного этапа исполнения контракта. В МУ «ЕРЦ» отдельная комиссия по проведению экспертиз результатов, предусмотренных контрактами, не создавалась. Подписываемый приемочной комиссией акт о приемке результатов исполнения контракта является ничем иным, как экспертизой предлагаемых к приемке товаров, работ, услуг. Возложение обязанностей проведения экспертизы на сотрудника – это дополнительные трудовые обязанности, то есть изменение трудовой функции. Об изменении условий труда истца не уведомляли, распоряжение о совмещении, внутреннем совместительстве или приказ о возложении на него дополнительных обязанностей не выносился. Дополнительное соглашение об изменении условий труда к трудовому договору не заключалось. Должностная инструкция, с которой он был ознакомлен под роспись в момент его трудоустройства, не включала в себя обязанности по приемке результатов и исполнение контрактов, проведение экспертизы. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец просит: 

признать незаконным возложение на истца дополнительных обязанностей по приемке результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, заключенных ответчиком в период трудовой деятельности истца.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик «МУ ЕРЦ» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку согласно Положению о контрактной службе «МУ ЕРЦ» в обязанности контрактной службы входит: п.п. «к», п. 1. 11. Организация приёмки работ, товаров, услуг, а также отдельных этапов; п.п. «л», п. 1. 11. Организация оплаты - работ, товаров, услуг, а также отдельных этапов. п.п. «м»; п. 1. 11. Взаимодействие с поставщиками. Всё это предусматривает обязанности подписание актов выполненных работ. п.п. «а» п. 2.3. Положения о контрактной службе «МУ ЕРЦ» предусмотрены полномочия контрактной службы по обеспечению приёмки поставленного товара, оказанной услуги. п.п. «е» п. 2.3. Положения о контрактной службе «МУ ЕРЦ» предусмотрены полномочия контрактной службы по подготовке документов о приёмке работ, товаров, услуг. П.А.В., находясь в должности заместителя директора, входил в состав контрактной службы, являясь её руководителем, о чём говорится в п.3. раздела 2. должностной инструкции, где указано, что заместитель директора (т.е. П.А.В.) является руководителем контрактной службы. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 09.01.2014г. 

Также ответчик МУ «ЕРЦ» представил в суд письменное ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, указывая о том, что истец оспаривает действия работодателя о возложении на него дополнительных обязанностей по приемке результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, заключенных ответчиком в период трудовой деятельности истца, то есть за период с 2009 года по 31.05.2017 года, ссылаясь на ст.ст.200 п.1, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, ответчик просит применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом в суд представлены возражения на вышеуказанный отзыв ответчика, в котором указано, что с приказом от 20.02.2015 г. №14 «О контрактной службе МУ ЕРЦ» истец ознакомлен не был, как и не был ознакомлен с самим Положением о контрактной службе. В своей деятельности истец руководствовался только трудовым договором и должностной инструкцией. Предметом спора являются акты по приемке результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, которые подписывались истцом как членом «Приемочной комиссии», но не членом «Контрактной службы». Наряду с существующей в МУ «ЕРЦ» контрактной службой 30.10.2015 г. приказом МУ «ЕРЦ» №81 ответчиком была создана приемочная комиссия (положение о приемочной комиссии до истца не доводилось), которая была наделена полномочиями по приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в результате исполнения муниципальных контрактов. То есть, создав 30.10.2015г. приемочную комиссию МУ «ЕРЦ», ответчик сам разделил полномочия Контрактной службы и Приемочной комиссии, включив в полномочия именно приемочной комиссии приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в результате исполнения муниципальных контрактов. Истец был вынужден подписывать акты приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги как член «Приемочной комиссии». Подписываемые истцом акты приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в результате исполнения муниципальных контрактов не содержали в себе сведений о фактических объемах выполненных работ или оказанных услуг, их стоимость, не содержали подписи подрядчика (поставщика), выполнившего работы, что свидетельствует о том, что по своей природе указанный акт не является актом приемки выполненных работ в понимании Закона №44-ФЗ. 

Истец П.А.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что не обращался с такими требованиями в период трудовой деятельности, так как боялся, что его могут уволить и уже, будучи под стражей запросил в МУ «ЕРЦ» необходимые документы и обратился в Государственную инспекцию труда, а потом в суд.

Представитель истца адвокат С.К.В., действующий на основании ордера от 14.05.2020 года, в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, также поддержал письменные возражения на отзыв ответчика. Считает, что срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями не истек и его следует исчислять, с того времени когда истец получил ответ из Государственной инспекции труда в Тюменской области на свое заявление, и тогда он узнал о нарушенном праве. Когда истец работал, то не мог ставить данный вопрос переда работодателем, поскольку мог быть уволен. В 2018 года истцом был сделан запрос на необходимые документа для обращения в Госинспекцию труда, и после того как трудовая инспекция порекомендовала истцу обратиться в суд, истец узнал, что его право нарушено. С 2.11.2015 года истец вынужден был в приказном порядке подписывать акты приемки работ в результате исполнения контрактов. Акт приемки работ подписывался приемочной комиссией, между тем Положение о данной комиссии не разрабатывалось и не издавалось, полномочия членов комиссии также нигде не регламентированы. Истец не знал, что входило в функции этой комиссии. Между тем, считает, что акт приемки работ является ничем иным как экспертным заключением и подписание такого акта истцом является незаконным. Такая обязанность возложенная на истца должна была быть отражена в дополнительном соглашении, но этого не было. Положение о контрактной службе до истца под роспись также не доводилось.

Представитель ответчика МУ «ЕРЦ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать и применить срок исковой давности (л.д.179, 180). 

На основании частей 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика МУ «ЕРЦ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение трудовой функции работника в соответствии с положениями вышеназванных норм возможно по согласованию сторон. Отсутствие такого согласия одной из сторон договора исключает изменение трудовой функции в одностороннем порядке. 

В соответствии с положениями статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (абз. 3). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (абз. 4).

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено из материалов дела (копии приказа о приеме на работу №12-к от 01.06.2009 года, копии трудового договора №10 от 01.06.2009 года, копии дополнительного соглашения №1 от 01.06.2011 года к трудовому договору №10 от 01.06.2009 года, копии дополнительного соглашения №2 от 01.10.2011 года к трудовому договору №10 от 01.06.2009 года, копии дополнительного соглашения №3 от 01.08.2012 года к трудовому договору №10 от 01.06.2009 года, копии дополнительного соглашения №4 от 29.12.2017 года к трудовому договору №10 от 01.06.2009 года, копии приказа №27-к от 18.07.2018 года) (л.д. 9-12, 13, 14,15,16, 20, 53, 54, 60-67) П.А.В. принят на работу в Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» на должность заместителя директора с 01.06.2009 года. Трудовой договор прекращен 31.05.2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, за осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно копии выписки из приговора (л.д. 56-59) П.А.В. осужден по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на три года. 

Удостоверением о повышении квалификации регистрационный номер 07521 (л.д. 70) подтверждается, что П.А.В. прошел обучение в Новосибирском государственном техническом университете по курсу «Управление государственными и муниципальными закупками» с 5.06.2014 года по 5.07.2014 года. 

На основании приказа №14 от 20.05.2015 года создана контрактная служба в МУ «ЕРЦ», утверждено Положение о контрактной службе МУ ЕРЦ», утвержден состав контрактной службы МУ «ЕРЦ», состоящей из семи человек, руководителем которой являлся П.А.В. – заместитель директора (л.д. 71-74).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, с которой П.А.В. ознакомлен 9.01.2014 года (л.д. 17-19) заместитель директора является руководителем контрактной службы. Как руководитель контрактной службы: распределяет обязанности между работниками контрактной службы; представляет на рассмотрение заказчика предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы; решает в соответствии с настоящим Положением вопросы в пределах компетенции контрактной службы; координирует в пределах компетенции контрактной службы работу других структурных подразделений заказчика; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1.11, п.2.3 Положения о контрактной службе «МУ ЕРЦ», утвержденного приказом директора МУ «ЕРЦ» от 20.02.2015 года №14, в обязанности контрактной службы входит, в том числе: организация приёмки работ, товаров, услуг, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта, предусмотренных муниципальным контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказание услуги, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта; организации оплаты - работ, товаров, услуг, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта; подготовки документа о приемке результата работ. 

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услугдля государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральнымзаконом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (далее Закон №44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 ст.94 Закона №44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Частью 6 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, статьей 94 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, при этом установлено право заказчика на создание приемочной комиссии, состоящей из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным договором.

Согласно копий приказов №81 от 30.10.2015 года, №7 от 29.01.2016 года, №32 от 04.04.2016 года, №91 от 25.08.2016 года (л.д. 29-32) «О создании приемочной комиссии» в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в МУ «ЕРЦ» создана приемочная комиссия, в соответствии с п. 2 приказа, приемочная комиссия обязана обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в результате исполнения муниципальных контрактов. Указаны члены комиссии, одним из членов комиссии являлся П.А.В. С данными приказами П.А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанных приказах. При этом с даты подписания указанных приказов, с 2015 года, П.А.В. не оспаривал возложения на него обязанностей по приемке результатов исполнения контрактов. 

П.А.В. уже обращался в суд с иском о признании незаконными вышеуказанных приказов о создании приемочной комиссии, членом которой он являлся, ссылаясь на то, что при подписании приказа о создании приемочной комиссии на него оказывалось давление. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31.07.2019 года, вступившим в законную силу 25.11.2019 года, в данном иске П.А.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 года, указанное решение Заводоуковского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.В. без изменения.

В соответствии с частью 2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истец, будучи руководителем контрактной службы и в соответствии с должностной инструкцией обязанный решать вопросы в пределах компетенции контрактной службы, координировать в пределах компетенции контрактной службы работу других структурных подразделений заказчика, осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом, а также будучи членом приемочной комиссии, полномочен был заниматься и приемкой результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, заключенных МУ «ЕРЦ», что не противоречило его должным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией.

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.03.2018 года, вступившим в законную силу 19.06.2018 года, П.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.Р.С.) и п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от А.А.Н.), ему назначено наказание сроком на 7 лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на три года. Действия П.А.В. квалифицированы по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере. Совершение действий П., входящих в его служебные полномочия, выразились в организации процедур по определению подрядчиков на выполнение работ по благоустройству Заводоуковского городского округа, обеспечении заключения муниципальных контрактов и беспрепятственном подписании актов о приемке выполненных работ в интересах коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Б. и А., осуществляемой через ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19.06.2018 года, принятом по апелляционной жалобе, в том числе П.А.В. на вышеуказанный приговор, установлено, что виновность П.А.В. в совершенных им деяниях доказана и верно квалифицирована по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. В суде обоснованно установлена активная и лидирующая роль П. в получении взяток от А. и Б., которая выразилась в осуществлении контроля за списанием денежных средств за выполненные работы по контрактам на счета Б. и ООО «Альфа», а также в инициировании сбора денег П. с Б. и А.. 

Таким образом, указанными судебными постановлениями по уголовному делу установлена квалификация действий П.А.В. по составу преступления, предусмотренному п.«а,в,» ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе наличие такого квалифицирующего признака, образующего состав преступления как «указанные действия (в том числе по приемке выполненных работ -результатов исполнения контрактов) входят в служебные полномочия должностного лица П.А.В.».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным П.А.С. исковым требованиям (л.д.183).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы П.А.В. и на момент принятия на работу 1.06.2009 года и его увольнения 18 июля 2018 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося признания незаконным возложение на него дополнительных обязанностей по приемке результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, заключенных П.А.В. в период трудовой деятельности в МУ «ЕРЦ», составляет 3 месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

26 декабря 2019 года П.А.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Тюменской области по данному вопросу. На что получил ответ, о том, что поскольку трудовые отношения с ним прекращены в соответствии со ст.381 ТК РФ возникшие разногласия признаются индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которых в компетенции суда и он вправе обратиться в суд, если считает, что выполнял дополнительные работы и взыскать дополнительную плату. Также разъяснены ему положения ст.392 ТК РФ о том, что он вправе обратиться с таким иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления П.А.В. следует, что на него возлагались дополнительные обязанности по приемке результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, которые на момент заключения трудового договора до него не доводились, в должностной инструкции не содержались.

Таким образом, об условиях трудового договора и содержания должностной инструкции истцу было известно в день их подписания, трудовой договор подписан 1.06.2009 года, должностную инструкция как заместителя директора и руководителя контрактной службы истец подписал 9.01.2014 года, с первым приказом о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в результате исполнения муниципальных контрактов, П.А.В. был ознакомлен 30.10.2015 года, тогда как в суд с настоящим иском он обратился с пропуском трехмесячного срока -23.03.2020 года, в Государственную инспекцию труда по Тюменской области по данному вопросу также обратился с пропуском трехмесячного срока -26.12.2019 года. 

В этой связи, доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве после получения ответа из Государственной инспекции труда по Тюменской области, несостоятельны.

При этом, содержание лица под стражей до осуждения, либо в местах лишения свободы по приговору суда, не является уважительной причиной для пропуска срока по обращению с иском, поскольку не препятствует такому обращению. Боле того, к моменту заключения П.А.В. по стражу, последним срок на обращение с данным иском в суд уже был пропущен.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока истцом не указаны и не представлены доказательства в их подтверждение при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд исследовав все доказательства по делу в их совокупности и применяя последствия истечения срока на обращение в суд П.А.В. с данными исковыми требования, считает исковые требования П.А.В. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске П.А.В. к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» о признании незаконным возложение на истца дополнительных обязанностей по приемке результатов исполнения контрактов или результатов отдельного этапа исполнения контрактов, заключенных в период трудовой деятельности П.А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области. 

Судья М.Ю. Дмитриева 

Мотивированное решение составлено 3.06.2020 года.