Дело№2-1350/2020

УИД22RS0067-01-2020-001412-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Максимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать 89000 рублей страхового возмещения, 58740 руб. неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства, расходы по оплате услуг юриста 25000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 автомобиля «Ниссан Жук» гос рег.знак № №, принадлежащего ФИО3 выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения встречному автомобилю «Киа Спортаж» гос.рег.знак №, принадлежащем истцу, допустив столкновение с ним. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, которая составила 179000 рублей.

Однако в действиях истца не имеется каких-либо нарушений ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ПДД. Претензия, направленная ответчику о доплате страхового возмещения, оставлена им без удовлетворения. 

По факту обращения истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ последним принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в суд не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы, на взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражала против исковых требований, полагала, что размер ущерба истцом не обоснован, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф как несоразмерные последствиям нарушения обязательств, полагала завышенным размер расходов истца оп оплате услуг представителя с учетом средних рыночных цен на такие услуги. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 автомобиля «Ниссан Жук» гос рег.знак №, принадлежащего ФИО3, совершая маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения встречному автомобилю «Киа Спортаж» гос.рег.знак №, принадлежащем истцу, допустив столкновение с ним. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений ФИО5, в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт ДТП, его обстоятельства, подтверждается кроме того иными документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, а именно: схемой ДТП; сведениями о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей - участников ДТП, представленной в материалы дела видеозаписью.

Кроме того, вышеуказанный механизм ДТП следует из заключения эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит -эксперт», согласно которому исходя из установленных экспертом обстоятельств ДТП усматривается, что водитель автомобиля Ниссан Жук ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был до начала совершения маневра обгона в соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако в нарушение указанный требований, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем истца. 

Суд соглашается с выводом эксперта о приведенном механизме ДТП и полагает его установленным, соответствующим объяснениям лиц, участвующих в деле, отраженных в материале предварительной проверки по факту ДТП, а также в судебном заседании, а также схеме места ДТП, имеющейся в деле видеозаписи, фотоматериалам, локализации повреждений на транспортных средствах, отраженной в административном материале по факту ДТП. 

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, они сделаны на основе всестороннего и полного исследования и анализа представленных материалов, с проведением необходимых расчетов, экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы в данной области (с 2000 года). 

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. 

Доказательств наличия вины водителя ФИО1 в данном ДТП, а также того что она в данной дорожной ситуации располагала возможностью предотвратить столкновение путем торможения ответчиком не представлено, экспертом в названном заключении не установлено. 

Ответственность водителя ФИО4 согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис МММ №), водителя ФИО1 – АО «Макс» (страховой полис ККК№).

Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией – ответчиком перечислена сумма страхового возмещения 89000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 89 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в связи с тем, что страховая выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы ( автомобиля истца) округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 178000 руб. Размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением, ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба определяется как разница между определенным экспертом размером ущерба (178 000 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой (178 000 – 89 000), что составит 89000 руб. 

Учитывая, что судом установлена вина водителя ФИО2 в причинении имущественного ущерба, основания для освобождения ответчика, застраховавшего его ответственность порядке ОСАГО, от страховой выплаты либо уменьшения ее размера судом не установлены в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части в размере разницы между определенным экспертом размером ущерба (178 000 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой (178 000 – 89 000), что составит 89000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 25 000 руб. – за юридические услуги в исковом производстве по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1034 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1034 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 2870 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: И.Б. Севостьянова