№2-54/2025 (2-1557/2024) (56RS0019-01-2024-002557-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С. А.

при секретарях судебного заседания Рябовой А. К., Ляшенко Т. В. и Полозковой А. С.

с участием представителя истца — ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя — ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 — ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Я.Э.К., а также ФИО9 и Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2024 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 14 июля по 20 июля 2024 года произошло затопление квартиры водой из вышерасположенных квартир № и №, в результате чего Истцу был причинён значительный материальный ущерб. После затопления работниками управляющей компании было проведено обследование квартиры Истца, по итогам которого составлены акты от 22 и 30 июля, а также от 5 августа 2024 года, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки коридора, санузла, ванной комнаты и спальни.

Для установления размера причинённого вреда Истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составила 105 883 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, однако результата это не дало.

В этой связи Истец просит суд взыскать с надлежащего Ответчика причинённый затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ущерб в размере 105 883 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 6 декабря 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО2, а также несовершеннолетняя Я.Э.К., законным представителем которой является ответчик ФИО3.

Определением суда от 14 января 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков была привлечена ФИО7.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в ночь с 10 на 11 июля 2024 года у квартирантов из квартиры № лопнула гофрированная труба. Ответчики Я-вы данное обстоятельство не оспаривают. 14 июля 2024 года Истец уехал из дома, а 20 июля 2024 года родственник Истца обнаружил потоп.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.Э.К., против удовлетворения исковых требований к ним и к иным членам её семьи возражали. При этом, ФИО3 пояснила, что 22 июля и 5 августа 2024 года управляющей компанией были составлены акты, в которых были зафиксированы факты затопления принадлежащей Истцу квартиры № в доме 

<

адрес>. При этом в данных актах неверно отражены причины затопления, а также неверно определены виновные лица. Так, при составлении данных актов комиссией не была осмотрена принадлежащая ответчикам квартира №. Кроме того, в акте ошибочно указано на затопление, произошедшее в ночь с 10 на 11 июля 2024 года, из квартиры № по причине повреждения гофры унитаза, в результате которого была затоплена квартира №, а в квартире № намок лишь верхний угол стены коридора. После затопления, произошедшего в ночь с 10 на 11 июля 2024 года, гофра унитаза в квартире № была заменена, а собственники квартиры № никаких претензий по поводу намокания верхнего угла стены коридора не имели. После 11 июля 2024 года никаких протеканий воды из квартиры № в нижерасположенные квартиры не было.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований к своему доверителю возражала, поскольку Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ФИО5 произошло затопление повреждённого жилого помещения. Кроме того, принадлежащей Ответчику квартире 

<

адрес> также был причинён ущерб от затопления, что подтверждается актом от 16 августа 2024 года №, составленным «Межрегиональным экспертным консалтинговым агентством». Также факт затопления квартиры Ответчика подтверждается пояснениями свидетеля, проживавшего в ней с 9 ноября 2023 года по 15 сентября 2024 года.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в судебное заседания не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска к Обществу отказать, поскольку все общедомовые коммуникации по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению в момент затопления находились в рабочем состоянии.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что в ночь с 10 на 11 июля 2024 года из квартиры № в доме 

<

адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей её 

<

данные изъяты> ФИО5 (Ответчику по делу). Сама она жила в квартире в период с 10 ноября 2023 года до 10 сентября 2024 года. В результате данного затопления квартира Истца не пострадала. После затопления сотрудники управляющей организации трижды приходили к ней для обследования квартиры. После 11 июля 2024 года других затоплений не было. От произошедшего в ночь с 10 по 11 июля 2024 года в квартире № пострадали кухня, ванная комната, туалет и зал. Воды в квартире было много, больше всего — в прихожей. Вода попала под линолеум. До продажи квартиры ремонт в ней никто не делал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У.О.В. и Ф.Т.А. суду пояснили, что являются техниками Общества с ограниченной ответственностью «Импульс». 22 июля 2024 года поступила заявка о составлении акта по факту затопления квартиры истца. Акт был составлен в этот же день, однако доступ в квартиры № и № предоставлен не был. Ещё два акта были составлены 30 июля и 5 августа 2024 года в связи с увеличением площади затопления. 7 августа 2024 года был предоставлен доступ в квартиры № и №. Так, в ходе осмотра квартиры № было установлено, что в ней вода была перекрыта, в коридоре, туалете и ванной комнате лежал дешёвый линолеумом (без подложки), под которым имелась влага, шланг подачи холодной воды к бочку унитаза был недавно заменён, поскольку был чистым и блестящим. Открывшая дверь бабушка пояснила, что её квартиру затопило один раз. В квартире № была заменена соединительная гофра на унитаз силами проживающих без привлечения управляющей организации, на момент осмотра влага в данной квартире не наблюдалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Г.Н. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> ответчика Ч.В.А. В период затопления свидетель в его квартире № не проживал, в ней жила ФИО7 — 

<

данные изъяты> Ответчика. Весной-летом 2023 года в квартире были заменены унитаз, бочок и гофра. Тогда же поменяли и линолеум.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н. суду пояснил, что в апреле 2023 года помогал произвести замену унитаза в квартире № с соседом Б.Н.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.А. суду пояснил, что проживает с супругой в квартире № около четырёх лет. 10 июля 2024 года к нему обратился сосед из квартиры № по факту залива, который произошёл из-за разрыва соединительной гофры унитаза в квартире № ввиду действий его ребёнка. В квартире имелась сырость. Свидетель с супругой собрали воду и на следующий день — 11 июля 2024 года поменяли гофру. Претензии со стороны жильцов нижерасположенных квартир по этому поводу ему не поступили, хотя, со слов представителя Истца, в квартире последнего упали обои. При этом свидетель полагает, что потопа было два: второй был 20 июля 2024 года, но он лично этого не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.А. суду пояснила, что является супругой брата отца ответчика ФИО5 Она часто навещает свою золовку ФИО7 (один-два раза в неделю), она же помогла со въездом в квартиру №. Унитаз и шланг в квартире были новыми. После первого потопа она видела, как в квартире немного вздулись обои, также она видела потёки возле выключателей и розеток в коридоре. Соседка с перового этажа помогла ФИО7 устранить последствия потопа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.С. суду пояснила, что является супругой Истца, который является собственником квартиры №, которая была приобретена им до брака. В ночь с 10 на 11 июля 2024 года они находились дома, когда к ним пришла соседка ФИО7 из квартиры № и рассказала, что её топят соседи сверху из квартиры №. Осмотрев свою квартиру, свидетель обнаружила текущую по стене струйку воды (стена между коридором и комнатой — напротив ванной комнаты и туалета). Тогда они поднялись на второй этаж, где свидетель помогла ФИО7 устранить последствия залива в виде небольшой лужи (собрала менее одного ведра воды в прихожей). Причиной потопа послужила течь бачка унитаза в квартире №. В ту ночь никто никого не вызывал. Ущерб квартире № тогда причинён не был; жилец квартиры № Н. спустился к ним, чтобы убедиться в том, что это действительно так. 14 июля 2025 года в 6 часов 00 минут они уехали в отпуск, а вернулись в ночь с 1 на 2 августа 2024 года.

Вечером 20 июля 2025 года ей позвонила сестра К.А.С. обнаружила следы потопа и небольшие лужи, разбухшие двери и отклеившиеся обои. Около 20 часов 00 минут свидетель дозвонилась до аварийной службы, но они отказались приехать, поскольку течи уже не было. 8 августа 2024 года свидетелю удалось попасть в квартиру №, где она обнаружила сырость под линолеумом. Тогда же она увидела новую гофрированную трубу и шланг к унитазу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С. суду пояснила, что в квартире своей сестры № она бывает часто. 14 июля 2025 года сестра с супругом уехали в отпуск. В то утро она зашла к ним за ключами, квартира была целой. Однако уже вечером 20 июля 2025 года она приехала в квартиру, где увидела упавшие в коридоре и туалете обои, лужу, разбухшие двери и трещины на них. Она поднялась на второй этаж, но в квартиру № её не пустили. Она позвонила П-вым и рассказала о случившемся. В аварийную службы она сама не звонила. Последствия потопа она особо не устраняла: вытерла пол, выжала коврики. 20 июля 2025 года Н. из квартиры № сказал, что до 14 июля 2025 года был ещё один потоп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. суду пояснил, что описанная им в заключении ситуация возможна, поскольку OSB листы сначала впитывают влагу сами, а затем — «возвращают», насыщая влагой то, что находится над (линолеум) или под ними. В рассматриваемом многоквартирном доме имеются деревянные полы, лежащих поверх бетонных плит, что и послужило причиной постепенного проникновения воды после первого (единственного залива) с третьего на второй, а затем и на первый этаж.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в нём, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.

В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ:

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 11 октября 2007 года Истец является собственником находящегося на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома 

<

данные изъяты> жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Над квартирой № по вертикали на втором этаже располагается квартира № с кадастровым номером №, собственником которой, согласно Единому государственному реестру недвижимости, с 29 ноября 2022 года по 12 сентября 2024 года являлся ФИО5.

В свою очередь над квартирой № по вертикали на третьем этаже располагается квартира 

<

адрес> с кадастровым номером №, собственниками которой, согласно Единому государственному реестру недвижимости, являются: с 17 сентября 2013 года — ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве), а с 25 февраля 2014 года — ФИО9 (

<

данные изъяты> доля в праве) и малолетняя Я.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> доля в праве).

С 17 января 2017 года на основании договора № управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

В период с 14 по 20 июля 2024 года произошло затопление квартиры Истца. Комиссией в составе заместителя директора и техников Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 22 и 30 июля, а также 5 августа 2024 года были произведены осмотры квартиры Истца в связи с затоплением.

В ходе визуального осмотра было установлено:

Коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отклеивание обоев от поверхности стен размером 0,5 метра на 2 метра; потолки обшиты пластиковыми панелями, наблюдается наличие жёлтых разводов в стыках соединения длиной 0,5 погонных метра; настил пола — линолеум OSB — повреждения не выявлены.

Санузел: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отклеивание обоев от поверхности стен размером 1 метр на 2,5 метра; потолки обшиты пластиковыми панелями, наблюдаются жёлтые разводы в стыках соединения длиной 0,5 погонных метра; настил пола — керамическая плитка, повреждения не обнаружены; дверной блок — ламинированный, деформация полотна и коробки.

Ванная комната: потолки обшиты пластиковыми панелями, дефекты не обнаружены; стены оклеены кафельной плиткой, дефекты не обнаружены; дверной блок ламинированный, наблюдается деформация полотна и коробки.

Спальня: потолки оклеены потолочной плиткой с ламинированным покрытием, дефекты не обнаружены; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отклеивание обоев от поверхности стен размером 0,4 метра на 1,5 метра.

Согласно акту от 22 июля 2024 года, Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из квартиры № (третий этаж) через перекрытия квартиры № (второй этаж) по халатности при пользовании сантехническими приборами.

В актах от 30 июля и 5 августа 2024 года Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенных квартир № или № по халатности проживающих.

С учётом того, что все Ответчики оспаривали причину затопления квартиры Истца, в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а также принятия законного и обоснованного решения судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А..

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2025 года №, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с 14 по 20 июля 2024 года, явилось проникновение воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия из-за разгерметизации системы водоотведения (разрыв соединительной гофры для унитаза в туалете квартиры № многоквартирного дома № по 

<

адрес>).

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу при определении лица, ответственного за затопление квартиры Истца, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, необходимые сертификаты соответствия и стаж работы по специальности в 17 лет, а её результаты сторонами не оспаривались.

Заключение эксперта является ясным, полным, содержащим подробное описание проведённого исследования. Выводы эксперта должным образом обоснованы, мотивированы и носят однозначный характер.

При таких обстоятельствах суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491:

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац 1).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2).

Таким образом бремя и ответственность за содержание элементов холодного и горячего водоснабжения, а также системы водоотведения, расположенных до первого отключающего устройства или стыкового соединения, возложены на собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что повреждения принадлежащего Истцу жилого помещения были причинены в результате проникновения воды из-за разгерметизации системы водоотведения (разрыва соединительной гофры) в расположенной на третьем этаже квартире №, собственниками которой являются ответчики Я-вы.

При таких обстоятельствах ненадлежащее состояние не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы водоотведения, обязанность по поддержанию которой в работоспособном состоянии лежит на собственниках квартиры №, явилось причиной разгерметизации данной системы с последующем затоплением нижерасположенных квартир № и №, последняя из которых принадлежит Истцу.

Доводы ответчиков Я-вых о том, что после 10-11 июля 2024 года по их стояку произошло ещё одно затопление, ничем объективно не подтверждены и, напротив, опровергаются пояснениями третьего лица ФИО7, а также заключением и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Доказательства, опровергающие вывод о наличии в бездействии собственников квартиры № вины в затоплении квартиры Истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах причинённый Истцу имущественный вред подлежит возмещению ответчиками Я-выми в полном объёме. В этой связи в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Из предоставленного Истцом экспертного заключения от 17 августа 2024 года №, составленного индивидуальным предпринимателем С.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составила (округлённо) — 105 883 рубля.

Оценивая данное заключение, суд считает необходимым взять его за основу при определении размера причинённого Истцу вреда, поскольку оно является ясным, полным, содержащим подробное описание проведённого исследования. Выводы эксперта должным образом обоснованы, мотивированы и носят однозначный характер.

При таких обстоятельствах суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательства, опровергающие содержащиеся в нём выводы, в материалах дела отсутствуют и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определяя порядок возмещения ответчиками причинённого Истцу вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, собственники жилого помещения, из-за ненадлежащего содержания которого был причинён имущественный вред собственнику нижерасположенного жилого помещения, несут солидарную ответственность за причинённый вред.

В этой связи поскольку жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО9 (

<

данные изъяты> доля в праве) и малолетней Я.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> доля в праве), они отвечают перед Истцом солидарно.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причинённого малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (абзац 1 пункта 4 статьи 1073 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязательства по возмещению вреда за малолетнего суд считает необходимым возложить на его родителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к отвычками ФИО10 удовлетворены судом в полном объёме, понесённые Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ими также в полном объёме.

При этом с учётом даты обращения Истца в суд (29 августа 2024 года) при определении размера государственной пошлины подлежит применению редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) — удовлетворить.

Солидарно взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующих в своих интересах и в интересах малолетней Я.Э.К. (СНИЛС №), а также с ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО8:

105 883 рублей — в счёт возмещения причинённого истца вреда,

3 318 рублей — в счёт возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины,

а всего — 109 201 (сто девять тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

Судья С. А. Малков