№ 12-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 22 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, 

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска, от 28.06.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 06.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 30.05.2017 в 01 час 00 минут на управлял автомобилем «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с данным Постановлением не согласился, оспаривая его указывает, что разбирательство по делу об административном правонарушении осуществлено в его отсутствие, протокол не вёлся, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые подтвердили бы, что они не наблюдали процедуру освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Копия протокола об административном правонарушении не вручили. Остановили сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 незаконно, так как никаких правил дорожного движения он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что действительно, за несколько часов до освидетельствования он пил пиво, но к моменту освидетельствования он уже был трезв, а выдыхаемый воздух показал содержание этилового спирта в связи с тем, что ФИО1 давно не принимал пищу, у него болят зубы, он устал, так как было ночное время. В акте освидетельствования он написал, что с результатами освидетельствования согласен, так как думал, что его отвезут в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, не разъяснили, что в случае согласия его не будут освидетельствовать специалисты.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 561780 от 30.05.2017 следует, что ФИО1 30.05.2017 в 01 час 00 минут на управлял автомобилем «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту 70 АМ№ 046019 от 30.05.2017 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 01 час 32 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001139, дата последней поверки прибора 30.08.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, результатом измерения установлено состояние алкогольного опьянения; результат измерения – 0,360 мг/л, в данном акте имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а на показания прибора оказали влияние иные факторы, не может быть принят судом, поскольку ни на чем не основан, а п.8 вышеназванных правил строго определяет, что состояние опьянения является установленным именно при наличии определенной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, установленная в результате отбора проб выдыхаемого воздуха величина абсолютного этилового спирта 0,360 мг/л превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений и соответствует установлению факта состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование (то есть, в медицинское учреждение) на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку освидетельствованием установлено состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Нормативно на сотрудников ГИБДД не возложено обязательное разъяснение освидетельствуемому последствий согласия с результатами освидетельствования.

Проведение освидетельствования на состояние опьянения осуществлено в присутствии понятых, что засвидетельствовано их подписями, на стадии досудебного производства понятыми даны объяснения о том, что они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 освидетельствование прошел, с результатами согласился.

В день вынесения оспариваемого постановления ходатайство о допросе понятых не заявлялось, такое ходатайство не было заявлено и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом 70 АА № 181588 от 30.06.2017 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что копия протокола им получена, доказательства противного не представлено.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Причины и основания первоначальной остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 30.05.2017 не влияют на правомерность проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в данном случае основанием явилось не совершение им административного правонарушения, а самостоятельное наличие внешних признаков алкогольного опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей не нарушены требования ч.3 ст.25.1и п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, его участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.

Ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом, к числу которых мировой судья не относится, вследствие чего при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления протокол о рассмотрении дела не требовался.

Смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи. 

В то же время, правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство. Обстоятельством, отягчающими ответственность в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, один год со дня совершения и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, поскольку постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 01.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска, от 28.06.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 22.09.2017. Опубликовать 12.10.2017. судья Р.Н.Мацкевич