РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Бондарчук Л.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя согласно доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом площадью 29,6 кв.м с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса и земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящий из двух обособленных частей: 1-й площадью 976 кв.м. (№), 2-й площадью 480 кв.м. (№), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок право собственности зарегистрировано за ФИО2

В настоящее время у неё возникла необходимость выдела своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В связи с недостижением согласия о разделе земельного участка с ответчиком, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно учетно-технических данных БТИ жилой дом литер А состоит из двух комнат №- площадью 17,1 кв.м и № -площадью12,5 кв.м. Общая площадь дома 29,6 кв.м. Литер а площадью 10,0 кв.м. является самостоятельным объектом права собственности на дом, и имеет для дома вспомогательное значение.

В соответствии с 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ей приходится 9,87 кв.м жилой площади дома и 485 кв.м земельного участка. В соответствии с 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок ФИО2 приходится 19,73 кв.м жилой площади дома и 971 кв.м земельного участка.

Полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту в соответствии с которым ФИО2 в собственность выделить жилую комнату № в литере А площадью 17,1 кв.м, в её собственность выделить комнату № в литере А площадью 12,5 кв.м. При этом превышение передаваемой ей жилой площади будет превышать соответствующую 1/3 доле площадь на 2,63 кв.м. Несоразмерность имущества, выделяемого ей доле в праве собственности может быть устранена выплатой соответствующей денежной компенсацией. Раздел жилого дома по указанному варианту позволит занимать сторонам изолированные жилые помещения, отделенные друг от друга капитальной стеной, дверь в которой она обязуется демонтировать и создать изолированные помещения.

Помимо доли жилого дома в её пользовании находится сарай под литером Г, расположенный на обособленном земельном участке площадью 480 кв.м и холодное помещение под литером а, площадью 10,0 кв.м. через которое осуществляется вход в жилое помещение – комнату 12,5 кв.м, расположенную в литере А. Вход в жилое помещение площадью 17,1 кв.м, расположенное в литере А, находящееся в пользовании ФИО2, осуществляется через отдельный вход, оборудованный ответчиком.

Полагает, что раздел земельного участка необходимо произвести по границам образуемых земельных участков с учётом расположенных на них строений. 

<

данные изъяты> разработана схема выдела земельного участка площадью 160 кв.м из обособленного земельного участка площадью 480 кв.м с использованием земельного участка под сараем литер Г и зоной для его обслуживания. При указанном варианте раздела земельного участка у каждой из сторон будет иметься возможность самостоятельного прохода (проезда) на принадлежащий каждому земельный участок. Образованные земельные участки соответствуют по площади идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила суд выделить в собственность ФИО1 жилую комнату № в литере А, площадью 12,5 кв.м, холодное помещение № литер а площадью 10,0 кв.м, сарай под литером Г, расположенные в 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации; выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из земельного участка общей площадью 1456 кв.м, состоящий из двух обособленных частей: 1-й площадью 160 кв.м, 2-й – площадью 325 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной 

<

данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1456 кв.м, состоящий из двух обособленных частей: 1-й площадью 976 кв.м, 2-й площадью 480 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель согласно доверенности ФИО3, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1456 +/-27 кв.м, и находящийся на нём жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3 и ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 2/3. 

Вышеуказанный земельный участок состоит из двух обособленных частей: 1-й площадью 976 кв.м, 2-й площадью 480 кв.м. Координаты границ земельного участка определены в установленном порядке.

В границах данного земельного участка, на участке площадью 976 кв.м находится жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м и строения, возведенные ФИО2, которые согласно его пояснениям, данным в судебном заседании недвижимым имуществом не являются, фундамента не имеют, являются временными сборно-разборными постройками, без фундамента, одно из них используется им и его семьей для проживания в теплое время года. На данном земельном участке (976 кв.м) ответчиком также возведен забор, местоположение которого с истцом не согласовано. Территория, огороженная ответчиком, имеет отдельный от ФИО1 вход на земельный участок.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 не возражает относительно такого расположения временных построек, возведенных ФИО2 

На части земельном участке площадью 480 кв.м расположен сарай литер Г и вагончик, которыми пользуется ФИО1 

Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, данных в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 5,5 оборот,6,7,8-13,40,41), техническим паспортом.

Как следует из технического паспорта ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» жилой дом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Общая площадь жилого дома -39,6 кв.м, жилая площадь -17,1 кв.м. 

В состав объекта входит: литер А-жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м, литер а – холодная пристройка, площадью 10,0 кв.м, крыльцо – литер к, площадью 4,4 кв.м, сарай – литер Г, площадью 16,6 кв.м, забор, газопровод.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, а именно: ФИО2 пользуется в доме жилой комнатой, площадью 17,1 кв.м. Оборудовал отдельный вход в данную комнату со стороны улицы. ФИО1 фактически пользуется неотапливаемой кухней, площадью 12,5 кв.м, холодной пристройкой, площадью 10,0 кв.м и крыльцом. Данная часть дома также имеет вход, дверь закрывается на замок, ключи от которого находятся только у истицы. Помимо этого в холодной пристройке имеется и вторая дверь, запирающаяся на засов изнутри, с выходом на земельный участок. Доступ к данной двери имеет только истица, поскольку фактически дверь между комнатами № и № ответчиком заколочена. Такой порядок пользования жилым домом фактически сложился ещё до приобретения ФИО1 1/3 доли в праве собственности на дом между ФИО2 и предыдущим сособственником, о чём ей было сообщено продавцом при заключении сделки купли-продажи, а затем и самим ФИО2, когда она вступила в права владения. Сарай литер Г на момент сделки купли-продажи также находился в пользовании второго сособственника (продавца), поэтому после регистрации права, к ней также перешло право пользования сараем. Она не возражала относительно такого порядка пользования домом ни при покупке, ни в настоящее время.

Разрешая требования о разделе домовладения и земельного участка, суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6.02.2007 г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года (в ред. от 30.11.1990 г.) №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании сторонами были предложены различные варианты раздела домовладения и земельного участка, при этом сторона истца настаивала на выделении ей в собственность в основном строении лит. А помещения площадью 12,5 кв.м и лит. а холодной пристройки, занимаемых ею в настоящее время, и сарая лит. Г, находящегося в её пользовании, с выплатой ФИО2 соответствующей денежной компенсации, ссылаясь на то, что такой вариант предусматривает незначительное отступление от идеальных долей в домовладении и позволяет сособственникам приобрести в собственность изолированные друг от друга части жилого дома для возможности дальнейшей реконструкции каждым своей части и приведение дома в пригодное для проживания состояние. 

Ответчик ФИО2 и его представитель согласно доверенности ФИО3, возражая против указанного варианта раздела, сослались на иные варианты раздела домовладения, в соответствии с которыми приоритетным считали вариант сноса жилого дома и раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и с учётом того, что на земельном участке, площадью 480 кв.м находятся сарай и вагончик, которыми пользуется истица, т.е. по их варианту в собственности ответчика необходимо оставить земельный участок площадью 976 кв.м, а в собственность истца выделить земельный участок, площадью 480 кв.м., либо разделить домовладение в соответствии с их идеальными долями, выделив в его (ответчика) собственность в лит. А жилую комнату площадью 17,7 кв.м и часть комнаты №2, площадью 12,5 кв.м. в лит. А площадью 2,4 кв.м.

По варианту истца земельный участок необходимо разделить в соответствии с идеальными долями и с учётом находящихся на нём строений, сарая, вагончика и исходя из пользования ими каждым из сособственников.

Для решения вопроса о возможности реального раздела домовладения и земельного участка судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра жилой дом разделен внутренней поперечной стеной с дверью на две части, каждая из которых имеет выход на земельный участок. Одна часть (с печью) площадью 17,1 кв.м в лит. А используется ФИО2 Другая часть - площадью 12,5 кв. м в лит. А с пристройкой лит.а и крыльцом лит. к используется ФИО1

Действительная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 193521 руб.

Площадь ранее отапливаемых помещений в габаритах капитальных стен составляет 17,1+12,5=29,6 кв.м. Жилой дом отапливался печью, расположенной в комнате площадью 17,1 кв.м. Так как оба собственника имеют право на печь, как часть объекта недвижимости, а в другой части необходимо предусматривать отопительный прибор, то площадь под печью, равная 0,6 кв.м, включена в общую площадь жилого дома. Таким образом, при расчете долей собственников необходимо учитывать общую площадь в размере 29,6+0,6=30,2 кв.м, т.е. на идеальные доли собственников приходится соответственно 10,1 кв.м и 20,1 кв.м 

По данным осмотра, физический износ бревенчатого основного строения лит. А составляет 73%, что более 65%, следовательно по техническому состоянию реальный раздел жилого дома с переоборудованиями, затрагивающими несущие конструкции (стены) невозможен. Однако раздел по сложившемуся порядку пользования с работами по переоборудованию, не снижающими несущую способность стен - заделкой дверного проема - возможен.

Исходя из площади, приходящейся на идеальные доли, планировочного решения имеющихся помещений реальный раздел жилого дома на две части по сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей по варианту истца возможен.

По варианту истца собственнику 1 части (1/3 доля) выделяются: в лит. А помещение площадью 12,5 кв.м, что на 2,4 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю; пристройка лит. а; крыльцо лит. к; сарай лит. Г.

Собственнику 2 части (2/3 доли) выделяются: в лит. А помещение площадью 17,7 кв.м, что на 2,4 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю.

Стоимость 1-й части на 51658 руб. больше, чем приходится на 1/3 долю. Стоимость 2-й части на 51658 руб. меньше, чем приходится на 2/3 доли.

При разделе по описанному варианту доли совладельцев в жилом доме изменятся и составят: часть жилого дома общей площадью: 12,5 кв. м в лит. А составляет от общей площади жилого дома в размере 29,6 кв. м - 8/19 долей; часть жилого дома общей площадью: 17,1 кв. м в лит. А, составляет от общей площади жилого дома в размере 29,6 кв. м - 11/19 долей.

По данному варианту требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: заложить дверной проем между частями. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела составляет 8 960 руб.

В соответствии с расчётом долей с учетом площади неотапливаемых построек часть жилого дома общей площадью: 12,5 кв.м в лит. А, 10,0 кв.м в лит. а, в сумме равной 22,5 кв.м, составляет от общей площади жилого дома в размере 39,6 кв.м - 21/37 долю. Часть жилого дома общей площадью: 17,1 кв. м в лит. А, составляет от общей площади жилого дома в размере 39,6 кв. м - 16/37 долей.

Исходя из фактического размещения строений, используемых сособственниками, возможно выделить два обособленных земельных участка пропорционально идеальным долям. Возможно выделить ФИО1 земельный участок площадью 485 кв.м, состоящий из двух контуров: 160 кв.м и 325 кв.м, в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной 

<

данные изъяты> (л.л. 77).

В заключении относительно варианта, предложенного ответчиком, эксперт указала, что при условии выделения из комнаты площадью 12,5 кв.м, вновь образованной комнаты площадью 10,1 кв.м, приходящейся на 1/3 долю, граница раздела пройдет на расстоянии 0,56 м от внутренней стены, на расстоянии 0,46 м от начала оконного проема, приблизительно, посередине окна, т.е. окно разделится перегородкой на 2 части, площадь каждой составит менее 0,45 кв.м, что недопустимо на основании требований, предъявляемых к жилым помещениям в части естественной освещенности.

При этом эксперт установил, что при условии сноса жилого дома граница раздела земельного участка может проходить на расстоянии 0,56 м от границы внутренней стены в комнате площадью 12,5 кв.м. Возможно произвести раздел земельного участка при условии сноса жилого дома по варианту №, варианту ответчика.

Таким образом заключением эксперта установлено, что, исходя из физического износа дома, раздел домовладения между сособственниками в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности невозможен. Раздел домовладения возможен только с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями домовладения, с отступлением от долей в праве общей долевой собственности. Вариант раздела, предложенный ответчиком, в соответствии с идеальными долями является недопустимым, поскольку ведет к нарушению требований, предъявляемых к обеспечению жилых помещений естественным освещением. Раздел земельного участка с соблюдением идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности по предложенному истцом варианту с учётом надворных построек и иных имеющихся на земельном участке построек, и пользования ими каждым из собственников, и по варианту, предложенному ответчиком при условии сноса жилого дома, возможен в обоих случаях.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы. Заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на данных, приведенных в исследовательской части с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной и технической документации. В связи с этим оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части размера компенсации, у суда не имеется. Доказательств неправомерности заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта составлено компетентным органом, с учетом технических, кадастровых, правоустанавливающих документов на строения и земельный участок, сложившегося между совладельцами домовладения порядком пользования им, при отсутствии доказательств обратного, суд считает возможным признать заключение соответствующим требованиям гражданско-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Ознакомившись с заключением эксперта ответчик ФИО2 дополнительно указал, что при разделе домовладения по предложенному истцом варианту люк на чердак, обеспечивающий единственную возможность прохода на крышу для обслуживания трубы печи, находящейся в комнате площадью 17,7 кв.м, выделяемой ответчику, остаётся в собственности истца, что лишает его возможности обслуживания и ремонта печи. Поэтому, учитывая, что вход в холодную пристройку с земельного участка с данной стороны уже имеется, а иного варианта попасть на крышу нет, что лишит его возможности пользоваться печью, то он просит выделить ему в собственность также часть холодной пристройки размером 2,36м *1,50м =3,54 кв.м. 

Кроме этого, также предложил вариант по которому в комнате площадью 12,5 кв.м установить поперечную перегородку, выделив в его собственность часть комнаты площадью 2,4 кв.м, что будет соответствовать идеальным долям сособственников при разделе домовладения.

Проверяя доводы и возражения сторон в этой части, суд из объяснений ответчика установил, что домовладение в качестве жилья ни он, ни истица не используют, после приобретения в собственность доли дома он (ответчик) ни разу не пользовался печью. Печью престали пользоваться примерно 30 лет назад ещё прежние собственники дома. В доме имеется газоснабжение и электричество. Для проживания ФИО2 на земельном участке возвёл строение, с его слов сборно-разборное. 

Проанализировав вариант раздела домовладения, в соответствии с которым ответчику дополнительно к комнате площадью 17,1 кв.м необходимо выделить часть холодной пристройки, площадью 3,54 кв.м, суд считает, что в результате такого раздела будет нарушен принцип изолированности выделяемых сособственникам помещений и как следствие невозможность в дальнейшем, после прекращения права общей долевой собственности полноценно пользоваться принадлежащим им имуществом, в т.ч., осуществлять работы по его приведению в надлежащее состояние, способные обеспечить условия для постоянного проживания в доме. Кроме того, при таком варианте раздела возникают неудобства в пользовании земельным участком, поскольку для пользования данной частью пристройки ответчику необходимо будет устанавливать сервитут. Представитель истца в судебном заседании категорично возражала относительно такого раздела домовладения.

При этом довод ответчика о том, что отсутствует иная возможность попасть на крышу объективно ни чем не подтвержден. То, что исключается возможность осуществления ФИО2 соответствующего проема в ходе осуществления работ по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома в связи с его разделом, доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение конструктивных элементов дома, его расположение на земельном участке, суд считает вариант раздела, по которому ответчику в собственность в результате раздела должна быть выделнна часть холодной пристройки, площадью 3,54 кв.м и жилая комната площадью 17,1 кв.м, недопустимым.

Относительно варианта раздела домовладения, предложенного ФИО2, по которому ему в собственность должна быть выделена жилая комната площадью 17,1 кв.м и часть комнаты площадью 2,4 кв.м из неотапливаемой комнаты площадью 12,5 кв.м, путём возведения поперечной перегородки, суд отмечает, что при таком разделе комнаты, образуется помещение размером 2,91м (длина)*0,82 м (ширина). При этом в части размера 0,82 м ответчику необходимо будет оборудовать дверной проем для прохода в образуемое помещение, а в стене размером 2,91 м –оконный блок. Однако, по мнению суда, из-за невозможности проведения каких-либо работ ввиду изношенности здания и малого размера, образуемого помещения, оно не может быть использовано в качестве жилого. 

Исходя из изложенного, суд считает, что предложенные ответчиком варианты раздела в соответствии с идеальными долями сособственников и с превышением площади выделяемой ему доли на 1,14 кв.м не обеспечат удобства пользования жилым домом и земельным участком, раздел будет происходить не по капитальной стене между помещениями, что сделает невозможным пользование данными частями как изолированными.

При этом суд считает, что предложенный истцом вариант раздела домовладения является наиболее оптимальным, в т.ч., и для стороны ответчика, поскольку не нарушает конструктивную схему дома, раздел происходит по капитальной стене дома между помещениями, не нарушает сложившийся порядок пользования им, в т.ч., задолго до приобретения истицей права долевой собственности на дом, отступление от идеальных долей является минимальным, за превышение выделяемой доли предусмотрена денежная компенсация, выделяемые части дома соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам применительно к жилым помещениям.

Кроме того, при разрешении спора о разделе домовладения и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, суд, принимая во внимание объяснения сторон, также учитывает отсутствие между сособственниками спора относительно месторасположения на земельном участке возведенных ФИО2 строений, и то, что ни кем из сособственников в ходе судебного разбирательства не заявлены требования о включении данных строений в состав домовладения. 

Вариант раздела земельного участка, предложенный истцом (л.д.77), не затрагивает прав ответчика в отношении возведенных им построек, не приводит к действиям по их переносу. При разделе домовладения и земельного участка по варианту истца положение ни одной из сторон не ухудшается, ответчику выделяется часть жилого дома с отдельным входом, которым он в настоящее время фактически пользуется на протяжении длительного времени. Граница земельного участка, выделяемого ответчику, максимально приближена к фактическому месторасположению установленного им без согласия истца забора.

Таким образом, по вышеизложенным мотивам суд считает возможным произвести раздел домовладения и земельного участка по приведенному истцом варианту, согласно которому раздел домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести следующим образом: в собственность ФИО1 выделить изолированную часть названного выше дома, составляющую 21/37 долей от всего дома, состоящую из: помещения площадью 12,5 кв.м в лит А, пристройки лит. а, площадью 10,0 кв.м, всего общей площадью 22,5 кв.м, крыльцо лит. к, не входящее в общую площадь домовладения, сарай лит. Г.

В собственность ФИО2 выделить изолированную часть указанного выше дома, составляющую 16/37 долей от всего домовладения, состоящую из: помещения площадью 17,1 кв.м в лит. А.

В связи с реальным разделом жилого дома произвести работы: заложить дверной проем между частями домовладения, возложив обязанность по производству указанных переоборудований на ФИО1, поскольку на этом в иске она сама просила. 

Общую стоимость строительных работ и материалов по переоборудованию суд, исходя из положений ст.249 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также того обстоятельства, что несмотря на возложение обязанности по проведению работ по переустройству дома на истца, указанные работы в целях реального раздела носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, считает необходимым распределить между ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им в собственность долям, т.е. доля ФИО1 в расходах будет составлять 1/3, а доля ФИО2 – 2/3.

Поскольку часть жилого дома, строений подлежащих выделу ФИО1 не соответствует размеру ее доли, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 за отклонение стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей денежной суммы в размере 51658 рублей.

Раздел земельного участка с К№, общей площадью 1456 кв.м, состоящего из двух обособленных частей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвести следующим образом: выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной 

<

данные изъяты> состоящий из двух обособленных частей: 1-й площадью 325 кв.м (из части земельного участка площадью 976 кв.м) по точкам: № с установленными в схеме, координатами, 2-й площадью 160 кв.м (из части земельного участка площадью 480 кв.м) по точкам:1-4-н7-н8-н9-н10-1 с установленными в схеме координатами.

В собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 971 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной 

<

данные изъяты> состоящий из двух обособленных частей: 1-й площадью 1651 кв.м (из части земельного участка площадью 976 кв.м) по точкам: № с установленными в схеме координатами, 2-й – площадью 320 кв.м (из части земельного участка площадью 480 кв.м) по точкам: №, с установленными в схеме координатами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- в собственность ФИО1 выделить изолированную часть названного выше домовладения, составляющую 21/37 долей от всего жилого дома, состоящую из: помещения площадью 12,5 кв.м в лит А, пристройки лит. а, площадью 10,0 кв.м, всего общей площадью 22,5 кв.м, крыльцо лит. к, не входящее в общую площадь домовладения, сарай лит. Г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за отклонение стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей денежную сумму в размере 51658 рублей.

Считать долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> после раздела дома равной 16/37 долям.

В связи с реальным разделом жилого дома произвести работы: заложить дверной проем между частями домовладения, возложив обязанность по производству указанных переоборудований на ФИО1.

Затраты на проведение работ в связи с разделом жилого дома возложить на ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям.

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - прекратить.

Произвести раздел земельного участка с К№, общей площадью 1456 кв.м, состоящего из двух обособленных частей, расположенного по адресу: 

<

адрес>

выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной 

<

данные изъяты> состоящий из двух обособленных частей: 

1-й площадью 325 кв.м (из части земельного участка площадью 976 кв.м) с координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-й площадью 160 кв.м (из части земельного участка площадью 480 кв.м) с координатами поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок К№, общей площадью 1456 кв.м, состоящий из двух обособленных частей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий