Дело № 2-1257/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Ноженко К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 40 382 рубля; расходы за составление искового заявления 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения. 

Требования мотивировал тем, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ... госномер ... под управлением П.Е.В. и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель П.Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «Ингосстрах».

... он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по калькуляции страховщика составило 121 817 руб. Указанная сумма была перечислена ему (истцу) ....

В связи с тем, что данных денежных средств для восстановления автомобиля было недостаточно, он обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки. 

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 000 руб., средняя стоимость аналога составляет 214 800 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков 52 600 руб. За оценку было уплачено 10 000 руб.

... он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, но доплата не была произведена. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 382,05 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ... по ... (дата подачи искового заявления) составляет 19 383 руб. (40 382,05 х 1% х 48 = 19 383 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2-6).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ..., на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит в иске отказать, поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не подтвердила заявленные исковые требования. Сумма затрат на восстановление после ДТП автомобиля истца, согласно экспертному заключению меньше той суммы, которую страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке до его обращения в суд. Просит взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве личной собственности имеет автомобиль марки ... госномер ... (л.д. 8)

... произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ... госномер ... под управлением П.Е.В. и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП признан водитель П.Е.В. (л.д. 11,12)

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 14).

... ответчик провел техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Партнер», признал ДТП страховым случаем, и на основании экспертного заключения произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 121 817,95 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 13). 

Посчитав выплаченную сумму для ремонта автомобиля недостаточной, истец для определения объема повреждений и необходимого ремонта обратился в ООО «НГМ-Строй плюс».

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 000 руб., средняя стоимость аналога составляет 214 800 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков 52 600 руб. (л.д. 18-55).

За оценку истцом было уплачено 10 000 руб. (л.д. 16).

... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д.68). 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ..., назначенной по ходатайству представителя ответчика, проведенной ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом эксплуатационного износа составляет 112 300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ... превышает стоимость ремонта без учета износа деталей (186 810 руб.) и составляет 209 000 руб. 

Автомобиль ... госномер ... после ДТП ... подлежит восстановлению и расчет годных остатков не требуется (л.д. 123-134).

За проведенную ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» ответчиком было оплачено 8 000 руб. (л.д. 143)

В целях разъяснения экспертного заключения в судебном заседании допрошен эксперт Х.Д.А., который суду пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела в соответствии с Единой методикой. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется, исходя из документов ГАИ, локализации, характера повреждений, типа ДТП. Стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости запасных частей, стоимости работ и материалов. Стоимость запасных частей определяется путем использования каталогов завода изготовителя. Каталожный номер, который определил эксперт по экспертизе истца - ..., а на сайте «...» по этой комплектации данный номер зачеркнут, написано замена и указан каталожный номер, который использовал он, т.е. это замена завода-изготовителя обновленную заводскую деталь, замена артикула детали - крашенного бампера на некрашеный. Это абсолютно оригинальный номер оригинальной запасной части. Экономически целесообразнее использовать некрашеный бампер, который в разы стоит дешевле, чем крашенный. Многие эксперты еще не используют альтернативные каталоги. В базе РСА указываются только оригинальные запасные части и в ней нет никаких сведений о заменителях. Японский рынок автомобилей специфичный, в автокаталогах все бампера идут крашенные в разные цвета, их стоимость в разы больше, чем не крашенного. Так же завод-изготовитель дает номенклатуру некрашеных деталей для тех, кто хочет купить не крашенный черный бампер и покрасить его в цвет кузова. Замена артикула не значит, что это другое изделие, это то же самое изделие. В единой методике сказано, что эксперт должен использовать каталоги завода-изготовителя, она не раскрывает, какие именно каталоги должен использовать: эксзист, мегазип и т.д. Эксперт, исходя из своей компетенции и опыта, выбирает нужные и наиболее актуальные каталоги и пользуется ими. Разница в стоимости бампера, определенная им и определенная по экспертизе истца значительная, так как по номеру, который они использовали, стоимость бампера составляет 57 400 рублей, а по судебной экспертизе стоимость бампера составляет 26 200 рублей. При средней стоимости окраски детали от 5000 до 10000 рублей, экономически целесообразнее приобрести бампер за 26 200 рублей. Автомобиль истца 1996 года выпуска, поэтому нет никакого смысла покупать крашенную деталь. Целесообразнее взять черный бампер и покрасить его в цвет кузова. Ребро жесткости бывает разной степени деформации, бывает три категории ремонта детали, переднее правое крыло — это съемная деталь, при снятии детали доступ с любой стороны свободный и выправить большинство ребер жесткости не составляет труда. В данном случае это вторая категория, т.е. повреждения в труднодоступных местах на площади не более 20 см. По противотуманной фаре правой использовался тот же самый каталог мегазип. В представленном истцом заключении имеется в виду фонарь габаритный, по экспертизе истца его стоимость 1 040 рублей, а по судебной экспертизе стоимость 1 300 рублей.

Такие же пояснения в письменном виде были предоставлены экспертом по поводу правой противотуманной фары, номенклатура которой определена в каталоге завода – изготовителя и была использована в расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д. 168 – 161). 

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» надлежащим и допустимым доказательством.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений.

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте, его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информацию о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения. 

Кроме того, цель Единой методики – определение наиболее вероятного объема ремонтных работ для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, а не улучшение качества автомобиля.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 112 300 рублей. 

В связи с тем, что страховщик по договору ОСАГО выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, произведя ... выплату страхового возмещения в размере 121 817,95 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной автотовароведческой экспертизой, суд читает, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 40 382 руб. не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом не установлен факт нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, соответственно, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу было отказано, требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика и взыскать с истца в пользу ответчика понесённые им судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.142, 143). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» ИНН ..., ОГРН ..., дата внесения записи в ЕГРЮЛ ..., находящемуся по адресу ... расходы по проведению судебной экспертизы 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 28.11.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко