Дело № 2-248/2020

86RS0010-01-2020-000221-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 (третье лицо – финансовый управляющий – ФИО2) о взыскании задолженности по вознаграждению, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту - Фонд) обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от 05 марта 2014 года ПАО ФК Банк «Открытие» предоставило ответчику ИП Пышной Л.А. кредит в размере 13 500 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства № от 07 марта 2014 года Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 6 750 000,00 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от размера поручительства. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно: не производит выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства. За период с 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения составила 107 630,16 рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки за период 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года составил 10 020,14 рублей. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2017 года в отношении ответчика ИП Пышной Л.А. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности в части обеспеченной поручительством Фонда; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № Фондом была погашена перед Банком задолженность по договору кредитной линии в размере 4 299 844,00 рубля. Основывая свои требования на ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 27, 75, 125, 126 АПК РФ и ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за период с 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 107 630, 16 рублей; неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 10 020,14 рублей, и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля (л.д. 5-7).

В письменных возражениях (л.д. 77), представленных посредством электронной почты в связи с ограничением доступа граждан в суды Российской Федерации в период с 19 марта по 12 мая 2020 года включительно, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года она как индивидуальный предприниматель признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, в связи с чем, требования истца должны быть заявлены в деле о банкротстве; финансовым управляющим требования Фонда исполняются; в доказательства представлены платежные поручения (л.д. 80-89).

В судебном заседании стороны и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 105, 106, 107-108, 109); истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 63); третье лицо о причинах неявки не уведомило; ответчик указала на невозможность участия, в связи с плохим самочувствием, вместе с тем, пояснила, что к врачу не обращалась, на дом врача также не вызывала, документально подтвердить свои слова не может, что отражено во входящей телефонограмме; каких-либо ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года ИП Пышная Л.А. заключила с ОАО Ханты-Мансийский банк (далее по тексту Банк) кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 13 500 000 рублей, под 15% годовых, на срок по 20 февраля 2024 года. Со своей стороны Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 12-18).

Исполнение обязательства Банком по кредитному договору в части предоставления денежных средств, сторонами не оспаривается.

Согласно кредитному договору Заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, обязан в срок не позднее 04 апреля 2014 года заключить договор поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры.

Согласно договору поручительства № № от 07 марта 2014 года Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору (л.д. 22-24).

Между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Фондом был заключен договор поручительства №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Фонд обязался безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Пышной Л.А. обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше договору о предоставлении поручительства, заключенному между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Пышная Л.А., Фонд заключает с ОАО "Ханты-Мансийский банк" договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика (ИП Пышная Л.А.) по Кредитному договору, заключаемому Заемщиком и банком. По исполнении Поручителем его обязательств по договору поручительства Поручитель приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора Заемщика в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования банка. Поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением Поручителем его обязательств по договору поручительства. Согласно п. 5.1 и 5.1.1. договора ИП Пышная Л.А. в качестве платы за обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору выплачивает истцу вознаграждение в размере 0,75 % годовых от размера поручительства, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора определена ответственность Заемщика за неисполнение обязанности по выплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет иска (л.д. 19), из которого следует, что у Пышной Л.А. образовалась задолженность по уплате вознаграждения за период с 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 107 630,16 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 10 020,14 рублей, который судом проверен и признан верным, кроме того ответчиками не оспорен.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25 мая 2017 года принято к производству заявление ПАО Банк» ФК Открытие» о признании ИП Пышной Л.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Как указано судом выше, требования истцом о взыскании задолженности по вознаграждению и неустойки заявлены за период с 30 сентября 2017 года, то есть, после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в силу приведенных положений законодательства данные платежи являются текущими, и не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях в данной части, суд находит несостоятельными.

Представленные ответчиком светокопии платежных поручений, подтверждают факт производимых отчислений по оплате задолженности по коммунальным услугам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, и налоговых отчислений (л.д. 80-88), а также исполнение решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.02.2018 года (л.д. 89); но не несение расходов по текущим платежам по договору поручения в части выплаты вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, иск Фонда подлежит удовлетворению.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 553 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 229.01.2020 (л.д. 8); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по вознаграждению, неустойки и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по вознаграждению в рамках заключенного между сторонами договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 107 630 руб. 16 коп., неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 10 020 руб. 14 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 00 коп., всего 121 203 (сто двадцать одну тысячу двести три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-248/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 19.05.2020.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко