Дело № 11-4/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горнозаводск 02 мая 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске апелляционную жалобу ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО2 от 22 февраля 2017 года, которым решено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору "№" от "ДАТА" за период с 21 января 2016 года по 21 июля 2016 года в размере "ФИО3", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "ФИО4".

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка "№" Горнозаводского судебного района Пермского края от 22 февраля 2017 года, а именно отказать в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании только просроченной задолженности.

В обосновании жалобы указала, что 21 июня 2014 года между ней и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» действительно был заключенкредитный договор №"№". Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у неё возникла задолженность по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением. Несмотря на очевидную её неспособность оплачивать свою задолженность, на дату обращения банка в суд, банк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора "№" и взыскании задолженности по данному кредитному договору в полном объеме. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости честноправного спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающих удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Считает, что именно в связи с этим фактом, у неё, как у заемщика, образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление в суд, банк, злоупотребляя правом, нарушает её права, искусственно создавая для неё кабальные условия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.72), просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленный требованиях настаивала (л.д.58-60).

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд считает, что оснований для изменения решения не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» являеся юридическим лицом (л.д.37), является кредитной организацией, действующей в форме публичного акционерного общества (л.д.35).

21 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. (л.д.13-17)

Из информации о кредите следует, что Договор "№" от 21 июня 2014 года. Сумма кредита "ФИО4". Срок пользования кредитом 72 месяца. Процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа "ФИО4" Дата ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Из Информации о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 21 июня 2014 года видно, что на её счет были перечислены денежные средства в размере "ФИО4", на основании заключенного кредитного договора "№" от 21 июня 2014 года. (л.д.9)

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору "№" от 21 июня 2014 года видно, что по состоянию на 11 января 2017 года просроченная задолженность составляет "ФИО3". (л.д.8)

Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» суд первой инстанции принял во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с ФИО1 кредитного договора "№" от 21 июня 2014 года, получения ею денежных средств по данному кредитному договору, неисполнения ею кредитных обязательств на заключенных условиях, размер кредитной задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что Банк злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения. 

Суд считает, что у Банка имеется право требовать возвращения суммы задолженности по кредиту, поэтому суд не усматривает в действиях ПАО НБ «ТРАСТ» злоупотребления правом. Действия ПАО НБ «ТРАСТ» по возврату задолженности по кредиту не нарушают права ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: 

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.