Дело № 2-1867/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи федерального суда Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований, истец пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса № соглашения о реальном разделе от 

<

дата>, о чем в ЕГРП 

<

дата> сделана запись регистрации №.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения служебной пристройки литер «А6», за счет сноса тамбура литер «а2» и навеса литер «а5», а также изменений планировочной схемы помещений в результате внутренней перепланировки и переустройства. До реконструкции общая площадь жилого помещения, состоящего из комнат № в литер «А,А2,а2,А3» составляла 43,8 кв.м. В результате выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения, состоящего из комнат № в литер «А, А2, А3, А6» составила 51,0 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м. Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения в литер «А, А2, А3, А6» не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку строение было построено без получения соответствующего разрешения, в силу ст. 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой. 

Для легализации строения истец обратилась в Администрацию г. Таганрога. Письмом от 

<

дата> № Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога уведомил истца в том, что согласно действующему законодательству сохранение самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений не входит в компетенцию органов местного самоуправления и разъяснил право обращения в суд. 

Земельный участок, на котором расположено реконструированное жилое помещение в литер «А, А2, А3, А6» сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 406 кв.м. под номером №, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса № дубликата договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата>, удостоверенного 1-й ТГНК от 

<

дата> от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса № о чем в ЕГРП 

<

дата> сделана запись регистрации №.

Согласно заключению строительно-технического исследования МУП «БТИ» от 

<

дата> № выполненная реконструкция жилого помещения, состоящего из комнат №, 13, расположенного в литер «А, А2, А3, А6» по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм, не угрожает устойчивости и надежности зданий в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 218, 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ истец просит суд сохранить жилое помещение, состоящее из комнат №, расположенное в лит. «А, А2, А3, А6» по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 24,0 кв.м.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Представитель Администрации г. Таганрога и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, изучив все предоставленные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> и расположенного на нем части жилого дома литер «А» – комнаты, площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 6, 5, 1, 4, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата>, выданными на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, дубликата договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> и соглашения о реальном разделе от 

<

дата>. Совладельцем истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО2, о чем свидетельствуют представленные им в материалах дела правоустанавливающие документы (договор дарения от 

<

дата>, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>, от 

<

дата>). 

Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений истицей была произведена реконструкция жилого помещения, путем возведения служебной пристройки литер «А6», за счет сноса тамбура литер «а2» и навеса литер «а5», а также изменений планировочной схемы помещений в результате внутренней перепланировки и переустройства. До реконструкции общая площадь жилого помещения, состоящего из комнат № в литер «А, А2, а2, А3» составляла 43,8 кв.м. В результате выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения, состоящего из комнат № в литер «А, А2, А3, А6» составила 51,0 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м. 

Реконструкция жилого помещения выполнена на земельном участке, кадастровый №, площадью 406 кв.м. с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома.

Как следует из представленного технического паспорта МУП «БТИ» от 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состав объекта: литер «А, А6, А3, А2, А1» - жилой дом, литер «Т» - объект незавершенного строительства. На литер «А6» и литер «Т» документы не предъявлены. В части жилого помещения комнаты № произведена реконструкция. Литер «а2» комната 6 убывает, литер «А2» комната 5 изменилась площадь за счет прибывшей комнаты 12, литер «А3» комната 11 изменилась за счет уточнения линейных размеров, прибывает литер «А6», комната 13, разрешительные документы не предъявлены. 

Согласно поэтажного плана объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> до реконструкции общая площадь жилого помещения, состоящего из комнат № в литер «А, А2, а2, А3» составляла 43,8 кв.м. 

В результате выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения, состоящего из комнат №, № в литер «А, А2, А3, А6» составила 51,0 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м. 

Согласно заключения строительно-технического исследования № от 

<

дата>, выполненного МУП «БТИ» следует, что реконструкция части жилого дома произведена за счет сноса тамбура литер «а2», навеса литер «а5» и последующего возведения служебной пристройки литер «А6», размерами 3,05 м * 4,46 м., состоящей из к. №-кухня, площадью 11,7 кв.м., а также изменения планировочной схемы помещений в результате внутренней перепланировки и переустройства за счет проведения строительно-монтажных работ. Общая площадь части жилого дома литер «А, А2, А6, А3» увеличилась на 7,2 кв.м. и составляет 51,0 кв.м. 

Объемно-планировочные решения исследуемой части жилого дома литер «А,А2,А3,А6» в реконструированном состоянии соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001, Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположены исследуемые помещения, является капитальным строением в силу ст. 130 ГК РФ, по сроку эксплуатации не является аварийным или ветхим, соответствует градостроительным, противопожарным нормам, его основные строительные конструкции на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, обладают устойчивостью и надежностью, не угрожают устойчивости и надежности рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате выполненной реконструкции исследуемая часть жилого дома литер «А, А2, А3, А6» по 

<

адрес> состоит из комнат №, №, №, №, №, №, общей площадью 51 кв.м. 

Истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа Заместителя Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – ФИО9 от 

<

дата>, ФИО1 в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано в связи с тем, что правообладатель земельного участка по адресу: 

<

адрес> не получил разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Совладелец жилого дома и земельного по адресу 

<

адрес> ФИО2 представил суду письменное заявление, согласно которому не возражает об удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 , собственником комнаты, площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане 6, 5, 1, 4, 11, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция, вследствие чего, часть жилого дома стала состоять из комнат № в литер «А, А2, А3, А6», общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 24 кв.м. Органами местного самоуправления в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано. Выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений и не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технического исследования о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции жилого дома 

<

адрес>

Доводы Администрации г. Таганрога, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором содержится просьба об оставлении иска без удовлетворения, опровергаются представленными истцами доказательствами, не противоречащими действующему законодательству. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не имеется, поскольку они подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений в использовании своих помещений и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания, совладелец истца возражений относительно сохранения части жилого дома истца в реконструированном состоянии не выразил. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, состоящее из комнат №, расположенные в жилом доме литер «А, А2, А3, А6» по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой площадью 24,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.