КОПИЯ

Дело № 1-8/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

14 января 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К.,

обвиняемого ФИО3-М.Ш.,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № 283 и ордер № 323 от 11 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в г.Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО2-ФИО1 ШУДДИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги в возрасте 7 лет, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

копия обвинительного заключения вручена 20 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-М.Ш. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО3 в один из дней в период с 1 июня 2018 года по 17 часов 45 минут 23 июля 2018 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился в комнате 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мопеда марки «Alpha Racer RC 50-C 9», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у подъезда № 1 дома по указанному адресу. 

Затем, находясь в указанный день и период времени в указанном месте, ФИО12-М.Ш. подошел к находящемуся там же Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал передать ему мопед марки «Alpha Racer RC 50-C 9», находящийся у подъезда 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 ответил отказом. 

Тогда ФИО3-М.Ш., осознавая, что преступность его умысла и совершаемых действий очевидны для Потерпевший №1, проследовал из квартиры, находящейся по указанному адресу, на улицу, где, подойдя к стоящему у подъезда № 1 дома по указанному адресу мопеду марки «Alpha Racer RC 50-C 9» стоимостью 10000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и, запустив его двигатель при помощи ножного кикстартера, не реагируя на законные требования подошедшего вслед за ним к указанному месту самого Потерпевший №1 прекратить преступные действия и оставить указанное имущество на месте, уехал от дома по указанному адресу на указанном мопеде, скрывшись с места происшествия, тем самым открыто его похитил. 

Впоследствии похищенным ФИО3-М.Ш. распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3-М.Ш. ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ФИО3-М.Ш. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 18 сентября 2018 года в период времени с 12 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в находящуюся у указанного дома бытовку, предназначенную для временного нахождения людей, и тайного хищения оттуда сотового телефона марки «SONY Xperia XA1 G3112», принадлежащего Потерпевший №2 

Затем, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, ФИО3-М.Ш., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся в указанный период времени в указанной бытовке Потерпевший №2 спит на диване и не может видеть совершаемые им действия, а также отсутствием в указанном месте иных граждан, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанной бытовки, откуда тайно похитил, взяв с указанного дивана и вынеся на улицу, сотовый телефон марки «SONY Xperia ХА1 G3112» стоимостью 24000 рублей с установленными в нём и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, общей же стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого ФИО3-М.Ш. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3-М.Ш. ФИО16 причинен значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по эпизоду грабежа, в связи с примирением. 

Претензий к подсудимому ФИО3 потерпевший ФИО13 не имеет, причиненный вред потерпевшему заглажен полностью.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Защитник адвокат Лапина Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по эпизоду грабежа у потерпевшего ФИО13 за примирением сторон, а по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО14 за деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину свою он признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство потерпевшего ФИО13 о прекращении дела за примирением по эпизоду грабежа, а так же ходатайство защитника о прекращении дела за деятельным раскаянием по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО14, поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3. 

Выслушав мнения сторон, считаю ходатайство защитника адвоката Лапиной Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по эпизоду грабежа у потерпевшего ФИО13 за примирением сторон, а по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО14 за деятельным раскаянием, а так же ходатайство потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по эпизоду грабежа за примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. 

ФИО3 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО14 ФИО3 явился с повинной, добровольно выдал похищенный телефон.

Причиненный ущерб ФИО3 полностью возмещен, как потерпевшему ФИО13, так и потерпевшему ФИО14. 

Поэтому, прихожу к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО3 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по эпизоду грабежа у потерпевшего ФИО13 в связи с примирением сторон, а по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО14 за деятельным раскаянием. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО2-ФИО1 Шуддиевичу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>