Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Александровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного,

ФИО1, дата рождения, уроженца ****. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Александровой Е.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Кировский районный суд г. Перми с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что 29 июля 2025 года в тумбочке у осужденного ФИО1 был обнаружен запрещенный предмет – средство личной гигиены с предупреждением «огнеопасно», в связи с чем тот был привлечен к дисциплинарной ответственности и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания, вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении представления о замене наказания. Ссылаясь в том числе на положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ отмечает, что данная норма носит императивный характер и не предоставляет суду альтернативы, при признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, суд обязан заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Кроме того, при разрешении указанного вопроса суд не вправе давать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, либо оценивать их тяжесть, поскольку обжалование взысканий производится в ином порядке. Обращает внимание, что на момент рассмотрения представления начальника УФИЦ постановления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания являлись действующими и в установленном законом порядке не отменялись, факт нарушения условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания своего подтверждения не нашел, из чего делает вывод о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, дал оценку обстоятельствам совершения осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания. Просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В возражениях адвокаты Александрова Е.А. и Гнатенко В.А. считают постановление законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения имеются.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания не были выполнены судом первой инстанции. 

Так, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 14 мая 2025 года прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания по приговору от 6 октября 2023 года, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

29 июля 2025 года в ходе проверки у осужденного ФИО1 в прикроватной тумбе была обнаружена пена для бритья, относящаяся к легковоспламеняющимся (пожароопасным) веществам, которая согласно Перечня предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, утвержденного Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является запрещенным предметом. 

На основании представления дисциплинарной комиссии постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 августа 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и указав на подлежащие применению нормы закона – ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.15 УИК РФ, суд первой инстанции, сославшись на положительные характеристики осужденного и сведения о его поведении, пришел выводу, что факт тайного проноса запрещенного предмета на территорию УФИЦ не подтвержден, а сам запрещенный предмет является средством личной гигиены, от использования которого никаких неблагоприятных последствий не наступило, заключил, что допущенные нарушения не имеют высокой степени общественной опасности, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены наказания. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд был не вправе давать суждение о незаконности или необоснованности примененных к осужденному взысканий, либо оценивать тяжесть допущенного нарушения применительно к возможности замены наказания, при этом обстоятельства, на основании которых суд отказал в удовлетворении представления (связанные с личностью осужденного, особенностями запрещенного предмета, отсутствием последствий нарушения и пр.), в законе не указаны и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, в связи с этим признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по делу, так как исследованные материалы достаточны для принятия решения по существу.

Так как из исследованных материалов и пояснений участников судебного разбирательства установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, в связи с хранением запрещенного предмета, то есть при наличии установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований, с соблюдением предусмотренных законом условий и процедуры был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 1 месяц 14 дней.

В связи с удовлетворением представления о замене наказания, осужденного ФИО1 следует заключить под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить, постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить представление начальника участка, функционирующего как исправительный центр № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года в виде 2 лет 1 месяца 14 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 2 года 1 месяц 14 дней.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 ноября 2025 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.