Судья: фио Дело № 7-3706/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г... на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 года, которым постановлено: 

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 23 мая 2023 года Г... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебным решением, Г... обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, решения и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Г... не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 17 мая 2023 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Г..., в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Г... в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор фотофиксации КФВН ПДД «Стрелка 360С», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер S36000311020Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ\06-10-2022\191604461, которое действительно до 5 октября 2024 года.  

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Г... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Г..., вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, действия Г... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ее действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак, запрещающий остановку транспортного средства, на месте остановки ее автомобиля отсутствовал, судом отклоняется, поскольку является голословным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным административным органом фотоматериалом и сводится к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Являясь участником дорожного движения, Г... обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения на протяжении своего маршрута и конечной остановки транспортного средства, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. 

Тем не менее, требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ Г... проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, а также нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в управлении иного лица, суд находит несостоятельными.

При таких доводах заявителя судебные инстанции обязаны освободить его от административной ответственности за любые правонарушения, выявление которых стало возможным вследствие их фиксации камерами наружного наблюдения, что не может быть законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие у водителя соответствующего водительского удостоверения не может однозначно указывать на невозможность управления транспортным средством данным водителем в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя в отношении способа фиксации административного правонарушения также была предметом рассмотрения судьи районного суда.

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, прибор фотофиксации КФВН ПДД «Стрелка 360С», которым зафиксировано правонарушение, функционировал без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществлял функцию фотофиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановление должного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 23 мая 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г... оставить без изменения, жалобу Г... – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов