Дело № 2-275/2025

УИД 74RS0031-01-2024-008857-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

28.09.2023 года произошло затопление, на основании акта от 28.09.2023 года был затопление произошло в результате лопнувшего шланга на сливном бачке в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ответчикам. Ущерб был оценен в размере 160130 рублей 56 копеек. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно, сумму ущерба, причинного в результате затопления в сумме 160130 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 804 рубля (л.д. 4-5, 193-194 том 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, с оценкой проведенной судебным экспертом не согласилась, её представитель адвокат М действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.200 том 1) в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55, 56, 58 том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, пояснения экспертов осуществлявших оценку ущерба, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.11 том 1). 

Ответчики ФИО4, ФИО5 согласно выписки из ЕГРН являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.175-179 том 1). 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года произошло затопление 

<

адрес обезличен>, подтопление произошло из выше расположенной 

<

адрес обезличен>. Комиссией установлено, что лопнул шланг на сливном бочке. Общедомовые стояки ХВС, ГВС в удовлетворительном состоянии что подтверждается актами 

<

данные изъяты> от 28.09.2023 года и 09.10.2023 года. Согласно актам повреждена отделка помещений: ванна- в зону подтопления попал потолок, желтые разводы; туалет- на стенах и потолке желтые разводы; коридор- на стенах желтые разводы, отклеились обои по шву; с трудом закрывается двери в ванной, туалете, в комнате расположенной возле ванной (л.д. 17, 18, 19 том 1).

Суд считает установленным, что причиной затопления является лопнувший шланг на сливном бочке, расположенного в 

<

адрес обезличен>.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представила заключение эксперта выполненного ООО «

<

данные изъяты>» М от 28.11.2023 года, об определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимым для устранения последствий залива жилого помещении, стоимости пострадавшего имущества квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составляет 161138 рублей 06 копеек без учета накопительного износа и 151407 рублей 56 копеек с учетом накопленного износа (л.д. 22-174 том 1). 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 20.02.2024 года, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Ю.: стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет с учетом износа 80 938 рублей 39 копеек, без учета износа 93 932 рубля 79 копеек (л.д. 2-54, 62 том 2).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 05.06.2024 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93 932 рубля 79 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 5 804 рубля, оплачено государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается документально чеком по операции от 01.11.2024 года (л.д. 9 том).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1850 рублей с каждого, на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

...>), 

<

ФИО>2 (паспорт 

<

...>) в пользу 

<

ФИО>3 (паспорт 

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес обезличен> 932 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.