уголовное дело № 1 - 151/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшей МЕЯ,

подсудимого ФИО1. и его защитника - адвоката Пащенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

по ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 19 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу 1 февраля 2016 года. 2 февраля 2016 года Мальцев сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 2 ноября 2018 года.

5 апреля 2018 года, около 16 часов 00 минут, во дворе дома (адрес обезличен) у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник и сформировался преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «Москвич 2140» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего МЕЯ, которая не давала ему разрешения на управление данным транспортным средством, а также на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

С целью реализации преступного умысла он в тот же день и время зашел в гараж домовладения (адрес обезличен) и открыв незапертую дверь автомобиля марки «Москвич 2140» государственный регистрационный знак (номер обезличен)), сел в его салон с целью доехать до г. Белгорода и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, а затем, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно управляя автомобилем, начал на нем движение в направлении автодороги «Белгород-Никольское» п. Дубовое, Белгородского района, Белгородской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В этот же день, около 16 часов 20 минут, на 1 км + 350 м автодороги «Белгород-Никольское» п. Дубовое, Белгородского района Мальцев совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Rav4 (Тойота Рав4) государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОМВД России по Белгородскому району.

5 апреля 2018 года, в 18 часов 06 минут, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,175 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,02 мг/л. Тем самым, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Таким образом, ФИО1 умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть его угон. 

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий по обоим инкриминируемым преступлениям не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая МЕЯ

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия Мальцева суд квалифицирует:

- действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения - по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- действия, связанные с автомобилем МЕЯ – по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Инкриминируемые ФИО1 преступления оконченные. Первое относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – преступление средней тяжести. Объектом обоих являются общественные отношения, направленные в первом случае на обеспечение безопасности движения и здоровья населения, во втором – на обеспечения отношений собственности. 

ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в одном случае ставящих под угрозу безопасность движения, во втором – права собственника, и желал их наступления, то есть в обоих случаях действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а в 2016 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 145-153). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен); фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 161, 163). По месту работы в (информация скрыта) характеризуется положительно как дисциплинированный, исполнительный, ответственный и добросовестный работник (т.1 л.д.158). Не военнообязанный (т. 1 л.д. 165-169). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155, 156). Потерпевшей МЕЯ в судебном заседании охарактеризован отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева суд по обоим инкриминируемым ему деяниям признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного угона автомобиля, сведения о личности подсудимого, употреблявшего спиртное в день неправомерного завладения автомобилем потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла ФИО1 на угон автомобиля и последующие действия с целью его реализации. Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого при совершении угона автомобиля, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 другого преступления, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, фактическое трудоустройство ФИО1, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему за совершенные инкриминируемых преступлений наказаний, не связанных с изоляцией от общества: 

- за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в виде штрафа.

Суд полагает, что эти наказания являются справедливым и повлияют на исправление подсудимого. При этом с учетом положений ст. 71 УК РФ назначенные в качестве основных наказания надлежит исполнять самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым в состоянии опьянения, степени их общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, также не усматривается.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась, ФИО1 добровольно и в срок являлся в судебные заседания, оснований для избрания меры пресечения нет. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. 

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Москвич 2140», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный МЕЯ, который в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ей как законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвоката СНН в ходе дознания в размере 2200 рублей и адвоката Пащенко С.В. в суде в размере 1100 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. 

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ назначенное в качестве основного наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства - автомобиль «Москвич 2140», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный потерпевшей МЕЯ - оставить ей как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвоката СНН. в ходе дознания в размере 2200 рублей и адвоката Пащенко С.В. в суде в размере 1100 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков