Дело №2-1786/2025 УИД: 31RS0022-01-2025-001749-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«26» июня 2025года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным требованием, утверждая, что 29.01.2025 она стала жертвой мошенников, которые, взломав доступ в ее личный кабинет «госуслуг», от ее имени направили в кредитные учреждения заявки на заключение кредитных договоров, в том числе в СБ, который 30.01.2025 одобрил поданную через мобильное приложение СберБанк Онлайн заявку на кредит в сумме 429000руб. на срок 60 мес. Под 27,9% годовых. При поступлении указанной суммы на счет, был произведен перевод средств через систему быстрых платежей на ее счет в ВТБ, а уже со счета в ВТБ денежные сре5дства были перечислены незнакомым ей лицам. Причем, согласно детализации звонков пароли для подтверждения операций были переадресованы на другой незнакомый ей номер телефона. Кроме кредитного договора на ее имя также была выпущена кредитная карта с номиналом 150000руб., с которой также онлайн были сняты денежные средства. Она обратилась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий, совершенных в отношении нее- производство по уголовному приостановлено в связи с неустановлением причастных лиц, которым стали доступны её персональные данные в связи с разглашением банком банковской тайны, доступом к операционной базе, предоставленным банком третьим лицам, либо участием сотрудников банка в мошеннической схеме, кроме этого выдача кредита была осуществлена в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный договор был ею не заключался, о его существовании она узнала спустя месяц, когда с поступивших на ее счет денежных средств стали удерживаться суммы. 

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям. Пояснили, что ФИО1 обращалась в банк ВТБ по вопросу незаконных операций, однако ей пояснили, что все операции были осуществлены с подтверждением паролями с ее телефона, а поэтому признать эти операции незаконными нет оснований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России просил в заявленном банку иске отказать, так как согласно проведенной службой безопасности банка проверке кредитный договор был оформлен с использованием мобильного приложения, доступ в который осуществляется только после внесения логина, постоянного пароля, который известен только клиенту, и после введения пароля из sms-сообщения, которое направляется только на привязанный к договору о банковском обслуживании номеру телефона, при этом пароль должен быть направлен только с привязанного к договору номера, а поэтому в случае переадресации вход в личный кабинет просто был бы заблокирован. Вход другим лицом может быть осуществлен, если это лицо с использованием специального оборудования подключилось к личному кабинету и для подтверждения входа ФИО1 сообщила пароль из sms-сообщения. Доводы истицы о том, что СБ передал третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну, не обоснованы. Кроме того, перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг «Сбербанк ОнЛ@йн», подробно приведен в руководстве пользователя. Руководство пользователя системы «Сбербанк ОнЛ@йн» размещено на стартовой странице указанной системы для ознакомления клиентами еще до ввода идентификатора и пароля, а также в свободном доступе в системе «интернет». Таким образом, ПАО Сбербанк выполняются соответствующие меры, обеспечивающие безопасность, оказываемых услуг с использованием банковской карты. Кроме того, ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец может указанные требования предъявить лицу, которому были перечислены денежные средства по основаниям недействительности сделки. Кроме этого, согласно п.1.25 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Ответственность банков за совершение лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором банковского обслуживания, ни нормами действующего законодательства. Учитывая, что все действия истца-клиента банка были подтверждены специальными кодами (данное обстоятельство подтверждается самим истцом), ответственность банка за такую операцию отсутствует, поскольку системой обслуживания клиентов такая транзакция расценивается как подтвержденная клиентом простой электронной подписью.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам иска, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора 

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статья 820 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы. 

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 ГК РФ. 

Для подачи заявки 29.01.2025 осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием логина и пароля, которые известны только клиенту (ФИО1). После согласования условий предоставления кредита выдача кредита была отсрочена банком до 31.01.2025. В указанную дату вновь был осуществлен вход в личный кабинет клиента через мобильное приложение и после подтверждения паролей и логина был предоставлен доступ к продуктам, предоставленным ФИО1, в том числе по ранее направленной заявке.

Доводы ФИО1 о том, что доступ в ее личный кабинет мошенники получили, взломав доступ в ее личный кабинет на портале «госуслуги», не могут быть приняты, так как истцом не представлены доказательства о таком способе входа в приложение банка, а также когда и при каких обстоятельствах была подключена услуга оператора связи «переадресация», тогда как и вход через госуслуги в личный кабинет клиента банка, и подключение услуги оператора связи производится только после подтверждения паролями из sms-сообщений с абонентского номера, то есть ФИО1 не проявила разумную предусмотрительность, вследствие чего ее телефоном могли воспользоваться посторонние лица, либо она сама оформила указанные услуги.

Кроме этого, при анализе детализации телефонных звонков по абонентскому номеру, зарегистрированному за ФИО1, в даты перечисления денежных средств с ее счета в банке ВТБ третьим лицам переадресация звонков не зафиксирована. Кроме этого, выписка по счету содержит сведения о лицах, которым были произведены переводы, что не исключает право ФИО1 предъявить этим лицам требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом по делу установлено, что кредитный договор и договор на выпуск кредитной карты были оформлены с использованием мобильного приложения, доступ в который могла осуществить только сама ФИО1, либо с предоставлением ею иным лицам контрольного пароля, который направляется банком только на абонентский номер, привязанный к договору банковского обслуживания. 

Поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. 

Не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным и обстоятельства обналичивания заемщиком суммы кредита

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На основании п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за №383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом, указанным в пункте 1.24 настоящего Положения.

Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Все проведенные в мобильном приложении операции согласно представленным сведениям журнала входов в личный кабинет клиента банка в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 производились ФИО1 с использование мобильного телефона Redmi010C с deviceModel с информационным кодом ******, при этом ipDevice меняются в зависимости от координат расположения deviceModel, а поэтому ссылки истца на то, что вход в ее личный кабинет производился с разных ip-адресов не могут свидетельствовать о том, что операции, в том числе 29.01.2025 и 31.01.2025 производились с других устройств, также необоснованны, поскольку 29.01.2025 неоднократно производился вход с мобильного телефона ФИО1, в том числе перед подачей заявки со стационарного устройства. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя. 

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора банковского обслуживания и в процессе предоставления такой услуги Истцу Банком своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе предупреждения о том, что сотрудники банка ни при каких обстоятельствах при онлайн обслуживании не требуют сообщения сведений о поступивших паролях. 

Как следует из искового заявления, позиции истца в суде, ФИО1 считает, что неустановленные лица оформили кредит и кредитную карту, а затем завладели перечисленными банком денежными средствами по вине банка, при этом в чем заключаются виновные действия кредитной организации истица доводов не представила, ограничившись требованием о признании договоров недействительными по тем основаниям, что на ее телефоне была установлена переадресация звонков, с помощью которой поступавшие на ее телефон sms-сообщения сразу переадресовывались на другой номер. Однако, согласно детализации звонков по абонентскому номеру ФИО1 услуга «переадресация» подключена еще вначале 2024, при этом оператор связи не смог предоставить сведения о том, какая именно переадресация была подключена, но однозначно данная услуга могла быть подключена только самим абонентом с использованием своего телефона.

Кроме этого, из предоставленной выписки по счету банком ВТБ переводы производились конкретным лицам через систему быстрых платежей, что возможно сделать только с использованием телефона, номер которого привязан к договору банковского обслуживания. 

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело и в рамках данного уголовного дела она признана потерпевшей, производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено до розыска виновных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк со своей стороны лишь рассмотрел заявку ФИО1 и при положительном рассмотрении заявки заключил с ней соответствующий договор, отсрочив выдачу кредита на сутки, при этом каких-либо доказательств нарушения требований закона при заключении договора истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона. 

По делу достоверно установлено, что банком предприняты все необходимые меры по предупреждению несанкционированного использования платежной системы третьими лицами и при необходимой доли предусмотрительности и использовании предоставленной банком информации, истец не стала бы объектом мошеннических действий, при этом банк, предоставляя услугу, вправе рассчитывать на исполнение клиентом всех рекомендуемых правил. 

Кроме этого, полученный кредит был перечислен на открытый на имя ФИО1 в банке ВТБ счет, а затем денежные средства были перечислены третьим лицам, при этом ФИО1 не оспаривает незаконность этих операций, денежные средства зачислялись лицам, которые работниками банка СБ не являются и доказательств их связи с СБ в материалы дела не представлено. 

Вышеописанные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при предоставлении услуги кредитования. 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчика о законной процедуре заключения кредитного договора, признает не подтвержденными доводы истца о незаконности действий банка, поскольку документальных свидетельств своим доводам истцом не предоставлено, по делу не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что его персональные данные либо сведения, содержащие банковскую тайну, были предоставлены третьим лицам работниками банка.

Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным не нашли своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными основных требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 (паспорт ******.) к ПАО Сбербанк России (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора и договора на выпуск кредитной карты недействительными оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

Судья-