УИД: 03RS0017-01-2025-005392-66

Дело № 2-4154/2025

Категория: 162-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1966/2026 (33-21299/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что дата в 03:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес, в адрес, Республики Башкортостан с участием автомобиля ТС2 принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и принадлежащим истцу автомобилем ТС1, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №...), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №...). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «Госуслуги авто» и зарегистрировано под №..., согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» направило письменный отказ, на основании трассологической экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. датаг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. дата СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. датаг. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение. дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением №... выполненный ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 512 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков составляет 69 000 руб.

дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу дата, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является дата

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу, в качестве возмещения ущерба 300 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 167 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю в размере 300 900 руб., штраф в размере 150 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 167 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 29 400 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана госпошлина в размере 13 022 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах», обратилось с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, указывая, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данная позиция также доказывается решением финансового уполномоченного, по заданию которого также проводилась экспертиза с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным полагает, что должна была быть назначена повторная судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО4 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датаг. в 03:30 час. произошло ДТП по адрес в адрес, Республики Башкортостан с участием автомобиля ТС2 принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и принадлежащим истцу автомобилем ТС1, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №...), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №...). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №...), автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №...). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случаи. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «Госуслуги авто» и зарегистрировано под №..., согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» направило письменный отказ, якобы на основании трассологической экспертизы повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. датаг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. датаг. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. датаг. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение. датаг. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... выполненный ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 512 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков составляет 69 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Согласно представленного суду заключения эксперта №... от дата повреждения автомобиля ТС1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от датаг., стоимость восстановительного ремонта (по ЕМ) без учета износа составляет 300 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 228 700 руб..

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре): путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № 264 от 26 мая 2025 г., установив, что ответчик не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 300 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 450 руб. из расчета: 300 900 руб. х 50%.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены требования истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы относительно невозможности получения повреждений ТС истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным экспертом после проведенного исследования установлено наличие следов, образование которых не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в исследовательской части экспертного заключения имеется исследование повреждений автомобиля, описаны характер повреждений (трассы, царапины, вмятины, деформации, разрывы и т.п.), с приведением иллюстраций (фотоматериалов), исходя из чего сделан вывод о выборе тех или иных ремонтных воздействий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, указывая в доводах жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ответчик ходатайства о ее назначении не заявил, денежные средства в целях гарантии оплаты повторной судебной экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан не внес.

Таким образом, доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и необходимости назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.