Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1653-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 ноября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в интересах осужденного Сатдарова Р.Ф. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2023 года, которым 

Сатдарову Р. Ф., родившемуся *** года в ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2017 года, которым он осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 12 декабря 2017 года, окончание срока – 11 декабря 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Сатдарова Р.Ф. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Чубарука П.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Сатдаров Р.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положительно характеризующие осужденного сведения, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие постановки на профучет, сохранение социально полезных связей и гарантий бытового устройства, положительную динамику его поведения, а также наличие тяжелого хронического заболевания, исключающего возможность его трудоустройства, полагает, что Сатдаров Р.Ф. доказал свое исправление. Отмечает, что действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства у осужденного нет, а те, что допускались им в период отбывания наказания, являются малозначительными. По таким основаниям адвокат просит постановление суда отменить и ходатайство осужденного Сатдарова Р.Ф. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Чурсин А.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного судом принято во внимание, что Сатдаров Р.Ф. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него накладывались взыскания и проводились беседы воспитательного характера, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, обучение в ПУ при исправительном учреждении не проходил, к труду в порядке ст.ст.103,106 УИК РФ не привлекался, желания трудоустроиться не изъявлял, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, во время отбывания наказания состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Вместе с тем, судом отмечено, что осужденный участвует в кружковой деятельности; сохранил и поддерживает социально полезные связи, вину признал, раскаивается в содеянном, является инвалидом *** группы. 

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции отметил, что Сатдаровым Р.Ф. допущено семь нарушений режима содержания, за которые он привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворению в ШИЗО сроком на 7 суток, по поводу еще девяти нарушений с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то обстоятельство, что часть из указанных выше взысканий является погашенными, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, эти нарушения не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Сатдарову Р.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о наличии у Сатдарова Р.Ф. тяжелых заболеваний, могут быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ и не являются предметом рассмотрения в порядке ст.80 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при разрешении ходатайства, по делу не имеется, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2023 года в отношении Сатдарова Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: