И.о. мирового судьи с/у №184, мировой судья с/у № 263 Панфилов М.П. к делу № 12-13/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000867-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 03 сентября 2024 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Белова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 263, и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 12.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

02.03.2024 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2024 г. в 00 часов 10 минут, ФИО1 управляя авто Мерседес Бенц г/н № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263, и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 12.07.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 31.07.2024 г. инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 г. в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение. С учетом даты получения копии постановления 26.07.2024 г., согласно разносной книги, срок подачи жалобы не является пропущенным. 

В судебном заседании заявитель- инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном производстве ФИО1 и его защитник, адвокат Бакукина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеется достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласующаяся с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую проверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2024 г№, 02.03.2024 г. в 00 часов 10 минут, ФИО1 управляя авто Мерседес Бенц г/н № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, через прибор Юпитер заводской номер №, поверка до 15.10.2024 г. ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ ст. Новопокровской.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пп. 1 п. 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Как указано в п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

На основании п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно п. 14 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Принимая обжалуемое постановление от 12.07.2024 г. мировой судья указал на то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, ФИО1, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем поставил соответствующую отметку в протоколе от 01.03.2024 г., в судебном заседании на этом настаивал, но врач не пожелала отобрать у него кровь, в связи с чем признал заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования недостоверным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2024 г., при допросе медицинского работника, врач ФИО7, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1, на вопрос представителя ФИО1, адвоката Бакукиной А.В. пояснила, что в основном берется моча, так как это более информативный анализ на употребление наркотиков. ФИО1 отказался от сдачи мочи, хотя физиологически мог это сделать, причин отказа не указал. У человека всегда есть остаточная моча, то есть за время пока он находился на приемном покое, он мог сдать мочу.

Также врач ФИО7 в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024 г. неоднократно поясняла, что ФИО1 не делал попыток сдать мочу, и отказался от сдачи анализа. Также указала, что ему было предложено выпить стакан воды, подождать и сдать мочу. Возможность сдать мочу у него была, и его состояние позволяло это сделать, но он отказался и причин отказа не назвал. Он находился в сознании, никаких жалоб на здоровье у него не было. 

На вопрос председательствующего мирового судьи по делу о наличии каких-либо урологических заболеваний, от ФИО1 поступил отрицательный ответ.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №.

В свою очередь, в протоколе судебного заседания мирового судьи не содержится пояснений свидетеля ФИО7 о том, что она не захотела отбирать кровь на анализ у ФИО1, о чем мировой судья указал в обжалуемом постановлении.

В целях устранения имеющихся противоречий, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО7 – врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, которая пояснила, что в судебном заседании мирового судьи она не говорила о том, что не захотела брать кровь на анализ у ФИО1 При этом в суде апелляционной инстанции пояснила, что при проведение медицинского освидетельствования ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, на что он сказал, что сейчас не хочет в туалет и может сдать завтра. По результатам данного ответа у ФИО1 выяснялось имеются ли причины на это, урологические проблем, на что он ответил отрицательно. ФИО1 предлагалось выпить воды, пройти в туалетную комнату, на что он отказался, что было расценено врачем как уклонение от сдачи мочи, ввиду чего оформлен отказ от медицинского освидетельствование. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО4 пояснил, что присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 предлагалось выпить воды для того, чтобы сдать анализ мочи, но он ее не пил, в туалетную комнату для попытки сдачи анализа ФИО1 не удалялся. При этом пояснял, что в туалет он сходить не может, о наличии заболеваний не указывал. 

Довод ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по причине отсутствия желания опорожнить мочевой пузырь, суд отклоняет ввиду следующего. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об имеющихся у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбору биологического материала (мочи).

Поведение ФИО1 обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали основания предполагать, что у ФИО1 имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического материала (мочи), либо состояние, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, ввиду бездействия последнего, направленного на уклонение от сдачи анализа, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сдачи биологического материала - мочи отказался путем бездействия ввиду уклонения от сдачи данного анализа, что свидетельствует о том, что он был не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Следовательно, медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

При таких обстоятельствах, отсутствии оснований для сомнений в достоверности доказательств, заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что мировой судья нарушил правила оценки, не произвел надлежащего правового анализа и не дал должной оценки обстоятельствам, следующим из представленной доказательной базы.

Допущенные мировым судьей нарушения в части полной, всесторонней и объективной оценки всех имеющихся доказательств, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, постановление от 12.07.2024 г. законным признать нельзя.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 263, и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края Новопокровского района от 12.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 263, и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 12.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 263, и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 12.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова