Дело № 2-2013/2020

УИД 66RS0003-01-2020-001373-55 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г.Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, фактической площадью 465 кв.м., что отличается от площади земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 423 кв.м. 

Право собственности истца на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти Р, которая являлась заказчиком межевания данного земельного участка. О несоответствии существующих фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истцу стало известно в феврале 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. 

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к кадастровому инженеру, который выявил следующие наложения: 

- по северной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 11,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером ***; 

- по восточной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 15,5 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером ***;

- по южной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 3,2 кв.м., на земли не разграниченной формы собственности кадастрового квартала ***;

- по западной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 15,4 кв.м., на земли не разграниченной формы собственности кадастрового квартала ***, фактически – внутриквартального проезда, за счет которого обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***.

Землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *** были проведены в 2004 году, то есть в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Учитывая, что Федеральной службой земельного кадастра России (Росземкадастром) кадастровый учет в отношении земельного участка был осуществлен, оснований считать, что работы противоречили Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, отсутствуют.

В составе землеустроительного дела ***, на основании которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, имеется план проектируемых границ земельного участка *** от ***, а также топографическая съемка, с нанесенным на топографический материал (по состоянию на 2003 год) плана проектируемых границ.

На данных графических материалах видно несоответствие проектируемой фактической границы по всему периметру земельного участка, а также пересечение проектируемой границей объекта капитального строительства, обозначенного на топосъемке – КН. То есть, при камеральном изготовлении проекта границ не были учтены существующие границы, следовательно, указанный уже на стадии изготовления проект границ мог нарушать права землепользователей. 

Согласно п. 4.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, действующей по настоящий момент, предусмотрено требование к закреплению границ на местности, в силу которого границы земельных участков должны совпадать с линейными объектами (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Таким образом, при подготовке землеустроительного дела *** специалисты, осуществлявшие землеустроительные работы, должны были выявить несоответствие существующих границ участка проектируемым и провести работы в отношении участка в соответствии с действующими нормативами, в то время как местоположение границ земельного участка было установлено строго по схеме. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах землеустроительного дела *** акта сдаче межевых знаков на хранение, а также акта установления и согласования границ земельного участка, межевыми знаками являлись углы существующего забора, а споры по смежным границам отсутствовали. Таким образом, в государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные (ошибочные) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, подпадающие под определение реестровой ошибки в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, путем установления границ земельного участка по варианту, указанному в заключении кадастрового инженера, уточняемая площадь 465 кв.м., координаты поворотных точек фактической границы земельного участка:

№

X

Y

1

***

***

2

***

***

3

***

***

4

***

***

5

***

***

6

***

***

7

***

***

8

***

***

9

***

***

10

***

***

11

***

***

1

***

***

В судебном заседании представители истца – ФИО4, действующая на основании ордера от 13.05.2020, ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.01.2020, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что в результате некорректно выполненных работ, по причине того, что кадастровый инженер не выезжал на место, не установил несоответствие фактических границ проектируемым, была допущена реестровая ошибка. Забор истцом и предыдущим собственником никогда не переносился, фактические границы не менялись. В случае удовлетворения исковых требований фактические границы со смежными землепользователями не поменяются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.05.2020, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва. Указал, что площадь спорного земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах. Работы по межеванию земельного участка были выполнены в соответствии с заявлением и техническим заданием, результаты межевания согласованы с заявителем и собственниками смежных участков. По мнению ответчика, истец своими действиями пытается устранить выявленные нарушения в строительстве в ущерб интересам третьих лиц (смежных землепользователей). Полагает, что работы по межеванию выполнены в соответствии с заявлением, а также правоустанавливающими документами на земельный участок, таким образом реестровая ошибка отсутствует. 

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.12.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление. Как следует из возражений, Р на основании постановления от *** предоставлен земельный участок в границах фактического пользования, площадью 423 кв.м. Указанное постановление является единственным правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, на настоящий момент никем не оспорено. Обращение в суд с настоящим иском не связано с восстановлением прав истца, а направлено на устранение выявленных последствий самовольного строительства. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права смежных землепользователей ФИО2 и ФИО3, поскольку площадь их земельных участков уменьшится на 11,2 к.м. и 15,5 кв.м. соответственно. Вопрос о перераспределении земельных участков на основании соглашения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не ставился. Постановлением Главы администрации *** от *** *** утвержден проект детальной планировки поселка Изоплит в ***, которым установлены и утверждены красные линии. Проект является действующим. Согласно документам по планировке территории, земли, на которых находится самовольная постройка, являются землями общего пользования. Вместе с тем в силу действующего градостроительного законодательства не допускается строительство в красных линиях улиц. Полагает, что реестровая ошибка отсутствует. Также красные линии по пер. Коломенский отражены в градостроительном плане земельного участка от 19.08.2019. Поскольку приватизация земельных участков в границах территории общего пользования не допускается, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, администрации Кировского района г.Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления Росреестра по Свердловской области о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы г.Екатеринбурга от 25.09.2003 № 1069-е Р предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 423 кв.м., за счет фактического пользования на землях жилой застройки поселений, в соответствии с утвержденным проектом границ под индивидуальный жилой дом по ***. Согласно п. 4 указанного постановления решение Горисполкома от 26.01.1956 № 42-в и договор от *** *** о предоставлении Ро земельного участка в бессрочное пользование признаны утратившими силу. 

Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 423 кв.м, расположенного по ***, является ФИО1 Право собственности Т.С.АБ. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.04.2012.

Также судом установлено, что С.Н.АБ. и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** соответственно. 

В материалах межевого дела имеется заявление Р, которая просит выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 423 кв.м.

В подтверждение несоответствия фактических границ земельного участка сведениям Единого государственного реестра истцом представлено заключение кадастрового инженера Г Согласно указанного заключения, фактическая площадь земельного участка истца составляет 465 кв.м., кроме того, выявлены наложения по северной границе, площадью 11,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером ***, по восточной границе, площадью 15,5 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером ***; по южной границе, площадью 3,2 кв.м., на земли не разграниченной формы собственности кадастрового квартала ***; по западной границе выявлено наложение фактической территории участка, площадью 15,4 кв.м., на земли не разграниченной формы собственности кадастрового квартала ***, фактически – внутриквартального проезда, за счет которого обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***. Из плана проектируемых границ земельного участка и топографической съемки следует несоответствие проектируемой и фактической границы по всему периметру земельного участка, а также пересечение проектируемой границей объекта капитального строительства. Таким образом, по мнению кадастрового инженера, при изготовлении проекта границ не были учтены существующие границы. По ходатайству истца кадастровый инженер Г дал пояснения в судебном заседании по вопросам составленного заключения, подтвердил изложенные в нем выводы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация г.Екатеринбурга ссылается на утверждение красных линий по ***, а также запрет в силу действующего градостроительного законодательства на строительство в красных линиях улиц. 

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в отношении территории, где находится спорный земельный участок, Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 03.02.1994 № 63 утвержден проект детальной планировки поселка Изоплит в Кировском районе г.Екатеринбурга.

Указанный проект планировки не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, межевание должно было осуществляться не только с учетом фактических границ, но и красных линий, установленных данным документом территориального планирования.

Согласно выкипировки из цифрового информационного топографического плана со стороны пер. Коломенский проходит красная линия.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом того, что красные линии в силу положений ч. 11 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отделяют земли общего пользования от земель частной собственности, при этом на момент межевания проект планировки в отношении поселка Изоплит был утвержден, суд приходит к выводу, что территория, находящаяся за пределами утвержденной красной линии, не может быть приватизирована.

Доводы истца о длительности существования границ, которые никогда не переносились, отклоняется, поскольку в данном случае применению подлежат положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в частности с учетом проекта планировки поселка Изоплит в Кировском районе г.Екатеринбурга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева