Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 73 015,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,46 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля ВАЗ Vesta г/н №, собственник ООО «КАЭМ», под управлением ФИО3, и КамАЗ г/н № с полуприцепом С борт СЗАП 9327 г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство КамАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0227706105. Потерпевшим в ДТП является ООО «КАЭМ».

СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело оплату ремонта транспортного средства ВАЗ Vesta г/н № в счет возмещения ущерба в размере 106 760 руб. САО «ВСК» как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 73 015,30 руб. 

Согласно полису ОСАГО, по доводам иска, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. В связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо дополнений, возражений по доводам ответчика, ходатайств, дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска, не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Указал, что его ответственность была застрахована надлежащим образом, КАМАЗ застрахован вместе с полуприцепом, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется. В иске просил отказать. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: 

вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. 

Как на основание для регрессного требования истец ссылался именно на данное обстоятельство: в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлен страховой полис серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем и собственником транспортного средства КамАЗ 541150, год выпуска 1997, гос.рег.знак № является ФИО1 и по условиям которого транспортное средство используется с прицепом: проставлена отметка «V» да. 

В страховом полисе, представленном ответчиком, указано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5557 №, модель транспортного средства КамАЗ 541150, что полностью соответствует данным свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного ответчиком ФИО1 в судебном заседании в оригинале, тогда как в страховом полисе, представленном истцом, модель КамАЗа указана неполно, как КамАЗ Прочие, номер свидетельства о регистрации транспортного средства как 677089, что не соответствует действительности.

Доводы ответчика и представленные им доказательства стороной истца не опровергнуты. С учетом правовой позиции ответчика, представленных им доказательств, судом истцу предлагалось представить свои возражения по доводам ответчика, однако на запрос суда истец не отреагировал, явку представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил, доказательство, представленное ответчиком – страховой полис с отметкой о страховании транспортного средства с прицепом – не оспаривал. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страхователь (собственник и водитель транспортного средства) ФИО1, действуя добросовестно, получив страховой полис, по которому принадлежащее ему транспортное средство застраховано с прицепом, не имея доступа к электронным ресурсам страховщика, исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности надлежащим образом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.