Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 16 июля 2021 года

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-4638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 15 июля 2021года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

14 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденный 26 ноября 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого М.А., мнение прокурора Фролова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

– в угрозе 11 июля 2020 года убийством М.П.О. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы;

– в угоне 12 августа 2020 года автомобиля «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего потерпевшему Т.П.С.

Преступления совершены в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в угрозе убийством не признал, в угоне автомобиля признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить наказание. Указывает, что угон автомобиля совершен им в состоянии крайней необходимости, поскольку непосредственно перед этим он был избит неизвестными лицами и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, пытался покинуть место нападения на автомобиле. Кроме того, судом не принято во внимание его неадекватное поведение на месте происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей и выводами судебно-психиатрической экспертизы. Оспаривает вывод суда о совершение им угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не подтверждается доказательствами. Сообщает, что его сотовый телефон был изъят и осмотрен без соответствующего судебного решения, что является нарушением охраняемой законом тайны, в связи с чем протоколы соответствующих следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что заключение эксперта №3953 от 11 июля 2020 года приобщено к материалам дела с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эта экспертиза назначалась не в рамках настоящего уголовного дела, он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы и оспорить результаты проведенной экспертизы. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Т.П.С., возмещения ему причиненного вреда, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания неправильно применил уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого М.А. об отмене приговора и оправдании либо о смягчении наказания, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей М.П.О., из которых следует, что 11 июля 2020 года в то время, когда она находилась в своем автомобиле с ребенком, ее бывший сожитель ФИО1 преградил ей дорогу своим автомобилем, подошел к автомобилю, устроил конфликт, в ходе которого высказывал ей угрозы убийством как устно, так и жестами, пытался вытащить ее из автомобиля. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и начал движение задним ходом, в связи с чем произошло столкновение. Когда она вышла из автомобиля, ФИО1 схватил ее и повалил на землю, сдавливал руками область талии, причиняя сильную физическую боль, при этом вновь угрожал убийством. Когда указанные действия были пресечены ее матерью и соседом, ФИО1 сел в автомобиль и уехал. На одном из перекрестков ФИО1 подъехал к ее автомобилю сзади и вновь жестами угрожал ей убийством, после чего на красный сигнал светофора проехал перекресток и умышленно совершил наезд на ее автомобиль, в котором помимо нее находился ее малолетний ребенок.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Д.Е.Ю. и Н., в присутствии которых ФИО1 устроил конфликт во дворе дома, угрожал М.П.О. убийством и применял к ней насилие.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного, а приведенные в подтверждение этого причины являются неубедительными.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и другими доказательствами.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания заключения эксперта о наличии у М.П.О. телесных повреждений недопустимым доказательством не усматривается.

Оригинал заключения исследовался в судебном заседании, его копия по ходатайству стороны обвинения приобщена к материалам уголовного дела. Данное заключение получено в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судом ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, сам факт умышленного наезда Ч-вым с достаточной скоростью на автомобиль с потерпевшей, последовавший вслед за высказанной в ее адрес угрозой убийством, сопровождавшийся жестами, означающими угрозы убийством, в совокупности с агрессивным поведением осужденного безусловно свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевшей, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее осуществления.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Решение о виновности ФИО1 в угоне автомобиля суд обосновал достоверными и допустимыми доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Т.П.С. и свидетеля Е.А.О. о том, что 12 августа 2020 года в ночное время ранее незнакомый ФИО1, находясь на проезжей части возле своего автомобиля «Мерседес», в присутствии их и других прохожих совершил угон автомобиля «ВАЗ 2101», воспользовавшись ключами, оставленными Т.П.С. в салоне; показаниями свидетеля М.В.Ю. – сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия и наблюдал, как ФИО1 совершил угон автомобиля; результатами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра содержимого телефона и компакт-диска.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – участка местности и салона автомобиля, в связи с чем вопреки доводам осужденного, судебного решения на производство указанного следственного действия, а также последующего осмотра телефона не требовалось.

Из показаний самого ФИО1, потерпевшего и других допрошенных лиц следует, что в момент совершения угона ФИО1 никто не угрожал и насилие не применял, напротив, к месту происшествия подъехали сотрудники полиции, что свидетельствует об отсутствии для осужденного условий крайней необходимости либо реальной опасности для его жизни и здоровья.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверялось, согласно выводам экспертов он не страдал в момент совершения инкриминируемого преступления каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки психических расстройств и синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических средств и алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения ФИО1 в момент совершения угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого осужденного, который на предварительном следствии пояснял о том, что незадолго до происшедших событий употреблял вино.

Указанные действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, полное признание вины в угоне автомобиля и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (угона), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим М.П.О. и Т.П.С..

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд 1 инстанции не установил.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин