Дело № 2а- 237/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000050-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОПС по Холмскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрационных органов, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрационных органов, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствуют о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованное лицо не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. 

ФИО3 в судебное заседание также не явился, о слушании надлежащим образом не извещён, судом принимались меры по его извещению.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа по делу 2-2383/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмской району УФССП по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в пользу НАО «первое коллекторское бюро».

Как следует из материалов исполнительного производство, до поступления иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия по выявлению имущества должника и его местонахождению:

- ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД, ОАО «Мегафон», этой же датой получены ответы об отсутствии сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС России, сведений нет;

- ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Мегафон, «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) (ЗАО)- нет сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ- в ПАО «Росбанк»- нет сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя- в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрено розыск. И тогда же вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представлены следующие документы о проведённых ею мероприятиях в рамках исполнительного производства после поступления иска в суд: запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР Управление Росгвардии по Холмскому району и ответ, полученный от указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 не является владельцем гражданского оружия; адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрации должника в 

<

адрес>; запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращён брак, заключённый между ФИО3 и ФИО1 и запись акта о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрос в Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без ответа; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому совершён выход по месту регистрации должника- 

<

адрес> установлено, что по адресу проживает мать пенсионерка, с сыном ФИО3 не общается с 1990-х годов. Должник проживает где-то на севере, звонит ей с неизвестных номеров один раз в три года, сообщает, что жив. Местонахождение неизвестно. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным-приставом ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного и возобновлении действий по исполнительному производству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не представлены доказательства тому, что проведён весь комплекс мер по розыску должника, не установлено место его работы, производит ли он отчисление налогов и обязательных платежей, не установлено имущественное положение, поскольку кроме запроса в ГИББД в иные регистрирующие органы такие запросы направлены не были. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии счетов иных банках, кроме СБ РФ «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) (ЗАО) и ПАО «Росбанк». Также направлено два запроса оператору сотовой связи «Мегафон», у иных операторов сотовой связи такая информация не истребывалась. 

Таким образом судом установлено, что, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции, как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом административный иск в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части надлежащего исполнению требований исполнительного производства по направлению запросов и истребовании ответов из регистрирующих и иных органов, незаконными, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказывает, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, отсутствии мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, лишь частично нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; в отношении должника принята часть мер принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и возобновлено.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОПС по Холмскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрационных органов, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 по надлежащему исполнению требований исполнительного производства, в части направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и иных органов, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры для полного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному-приставу исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.