Дело № 1-1-119/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001119-75

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

14 мая 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 025278 от 14 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на полу обнаружил утерянную дебетовую платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» «МИР», оборудованную бесконтактной оплатой, эмитированную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие последней. В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств с банковского счета № указанной выше банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя исключительно из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим знакомым Свидетель №1, введенным в заблуждение относительно его преступных намерений, пришел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где в 15 часов 20 минут (по местному времени) приобрел товары на сумму 437 рублей 98 копейки, за которые, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их, затем в этот же день в 15 часов 21 минуту (по местному времени) в вышеуказанном магазине приобрел товар на сумму 21 рублей 99 копеек, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин «Вееr-Сity», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где в 15 часов 30 минут (по местному времени) приобрел товары на сумму 390 рублей, за которые, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, похитив их, затем в этот же день, в 15 часов 31 минуту (по местному времени) в вышеуказанном магазине приобрел товар на сумму 312 рублей, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, попросил своего знакомого Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно его преступных намерений, сходить в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где Свидетель №1, ранее введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, в 15 часов 40 минут (по местному времени) приобрел товар на сумму 656 рублей 33 копейки, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их, затем в этот же день в 15 часов 46 минут (по местному времени) Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, приобрел товар на сумму 49 рублей 99 копеек, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их.

Путем совершения указанных корыстных умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1868 рублей 29 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 56-59) и обвиняемого (том 1, л.д. 323-236), а также в ходе очной ставки (том 1, л.д. 60-64) и проверки показаний на месте (том 1, л.д. 123-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, расплачиваясь бесконтактным способом ранее найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазинах «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> «В» и «Beer City» по адресу: 

<

адрес> А, он, а также по его просьбе, его знакомый Свидетель №1, введенный им в заблуждение и не знавший о принадлежности банковской карты другому лицу, приобрели пиво, сигареты и продукты питания. Всего он похитил с банковского счета на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1868 рублей 29 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», она узнала о списании денежных средств со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на ее имя за произведенные в магазинах 

<

адрес> покупки, которые она не осуществляла, на сумму 1868,29 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб не является для нее значительным. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его знакомый ФИО1 в магазинах «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> «В» и «Beer City» по адресу: 

<

адрес> А приобрел пиво, сигареты и продукты питания, расплатившись имевшейся у него банковской картой. После чего по просьбе ФИО1 в магазин «Красное Белое» он приобрел товары, которые оплатил бесконтактным способом переданной ему ФИО1 банковской картой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которой он оплачивал товар, не принадлежала ФИО1 Сам ФИО1 о принадлежности банковской карты другому лицу ему ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 138-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> «В». Около 14 час. 30 мин. и около 16 час. 20 мин. покупатели приобрели товары, расплатившись банковской картой бесконтактным способом. После в магазин пришла девушка, которая сообщила, что в указанное время ее банковской картой произведена оплата товара. Позже по данному факту в магазин прибыли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 155-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые принесли с собой пиво, сушеную рыбу и сухарики. Через некоторое время Свидетель №1 сходил в магазин и приобрел пиво, при этом у него была банковская карта, о принадлежности которой ФИО1 и Свидетель №1 ему не говорили. Позже Свидетель №1 снова ушел в магазин, после чего прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 похитил чужую банковскую карту.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства в сумме 1868,29 рублей с принадлежащей ей банковской карты (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД РФ «Вольский», где была изъята и осмотрена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1, л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта № (том 1, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое», по адресу: 

<

адрес> «В» (том 1, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 кассовых чека, изъятые в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> «В» (том 1, л.д. 89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Техно Спарк» и история операций в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн» (том 1, л.д. 19-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Вееr City», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (том 1, л.д. 146-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 164-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детская куртка (том 1, л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская куртка, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк» (том 1, л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «Техно Спарк» (том 1, л.д. 113-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету ее дебетовой банковской карты (том 1, л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты банковского счета № (том 1, л.д. 183-187).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения» (том 1, л.д. 203).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие у ФИО1 как на момент проведения экспертизы, так и на момент совершения преступления психического расстройства в виде легкой умственной отсталости без нарушений поведения (F-70.0 по МКБ-10), что не лишало его на момент совершения преступления, а также не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 217-220).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он не судим, полностью возместил причинённый преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. 

Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого существенно снижают общественную опасность совершённого деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый подсудимым вред полностью ей заглажен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, с которым она примирилась.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учётом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6 886 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно несостоятельным не является, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Изменить категорию преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписку по счету №, три кассовых чека из магазина «Красное Белое», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Техно Спарк» и детскую куртку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.В. Петькин