Дело № 2-287/2024

УИД 18RS0001-01-2023-003280-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

11 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при помощнике судьи Афанасьевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в причиненного ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб., суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 855153 руб., расходов по составлению отчетов в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11752 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2023 около 12-22 час. по адресу 

<

адрес>В произошло ДТП в виде столкновения четырех транспортных средств, а именно автомобиля марки ФИО9 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Газель Нэкст г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП «истица, являвшаяся в момент ДТП пассажиром автомобиля, получила травмы», также автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен имущественный ущерб. Истец обратился в АО ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако восстановить транспортное средство за указанную сумму не представляется возможным. В соответствии с экспертным заключением №489-23, выполненным агентством оценки «Астра» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2005751 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1657000 руб., стоимость годных остатков 401847 руб. Таким образом, общий размер ущерба, не возмещенный страховщиком, составляет 855153 руб. (1657000-401847-400000). С целью определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. Вплоть до настоящего времени истец испытывает физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, мучающей его длительное время, а также нравственных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, волнение за проявление последствий ДТП в будущем. В результате ДТП у истца появились проблемы со сном, памятью, возникли регулярные головные боли. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в денежном выражении в размере 50000 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11752 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

02.10.2023 истцом подано заявление об уточнении основания иска, а именно: первоначально в иске было указано, что травмы в ДТП получила пассажирка автомобиля истца, что является технической ошибкой при составлении искового заявления, истец, управляя автомобилем, получил травму в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.70).

Определением от 02.10.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 – владелец ТС №, ФИО4 - владелец ТС №, ФИО3 – владелец ТС №, АО ГСК «Югория», в порядке ст.43 ГПК РФ (л.д.72).

10.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление от АО ГСК «Югория», согласно которому обязательства АО ГСК «Югория» исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также в размере лимита, который составляет 400000 руб. (л.д. 106-107).

Определением от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан отказано (л.д.208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.03.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 256-257).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.2 л.д.43-45).

27.02.2024 поступил отзыв представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, из которого следует, что на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем ГАЗОН Некст 3010GA г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Следовательно, ФИО2 отвечает за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в полном объеме (л.д.181-182). Данный довод был заявлен представителем третьего лица также в судебном заседании 11.01.2024, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи (л.д.170).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 05.03.2024 полагали иск подлежащим удовлетворению (л.д.207).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что не согласен с размером ущерба, а также не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. в судебном заседании дал заключение, указал, что доводы истца о причинении морального вреда не нашли своего подтверждения, в этой части считал, что иск не подлежит удовлетворению, вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда. 

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП 12.07.2023 собственником автомобиля ФИО9 г/н № являлся ФИО1, собственником автомобиля Хендай г/н № являлся ФИО4, автомобиля 3010GA № являлся ФИО5, автомобиля Лада г/н № являлась ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными ОБДПС ГИБДД МВД по УР, карточкой учета транспортного средства (л.д.57-60).

12.07.2023 в 12-22 по адресу 

<

адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: Газель Некст г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2, Хендай г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, ФИО9 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, Лада Гранта г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 12.07.2023 в 12-12 час. по адресу 

<

адрес>В, управляя транспортным средством Газель Некст г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с тремя транспортными средствами (л.д.11).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ0307788259 от 15.04.2023 АО ГСК «Югория» с 15.04.2023 по 14.04.2024 (л.д.110).

Согласно полису ТТТ 7032072848 от 10.02.2023 собственником автомобиля ГАЗ Некст г/н № ФИО5 в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность, в том числе ответчика ФИО2, который в полисе ОСАГО указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 189).

15.08.2023 АО ГСК «Югория» составила страховой акт по убытку №059/23-48-000399, в котором размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 определен в сумме 316800 руб. (л.д.118).

01.09.2023 АО ГСК «Югория» составила страховой акт по убытку №059/23-48-000399, в котором размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 определен в сумме 83200 руб. (л.д.118 об.).

16.08.2023 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 316800 руб., что подтверждается платежным поручением №84049 (л.д.121).

04.09.2023 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 83200 руб., что подтверждается платежным поручением №90506 (л.д.123).

Таким образом, АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-23-95464/5010-003 от 21.09.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 06.09.2023 в отношении АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отказано (л.д. 147-153). При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, финансовая организация, произведя выплату неустойки в размере 47808 руб., исполнила обязательство по выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя при соблюдении досудебного порядка и возмещению не подлежат.

01.06.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/2023, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (л.д.185-186).

Согласно п.1.2 договора аренды объектом аренды по договору является транспортное средство: регистрационный знак 

<

***>, марка Газель Некст, грузовой фургон.

Согласно п.2 договора аренды срок начала аренды 01.06.2023, срок окончания аренды 30.04.2024.

Из п.3.1.1 договора аренды следует, что вместе с объектом передается, в том числе полис ОСАГО ТТТ №7032072848, выдан АО «СОГАЗ», дата выдачи 10.02.2023.

Согласно п.6.1 договора аренды объект должен использоваться арендатором в целях грузоперевозок.

Арендатор, эксплуатируя транспортное средство, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины (п.8.6 договора аренды).

ФИО2 по договору аренды были выплачены ФИО5 денежные средства, что подтверждается расписками: от 29.06.2023 на сумму 50000 руб. (л.д.190), от 28.07.2023 на сумму 50000 руб. (л.д.190 об.), от 29.08.2023 на сумму 50000 руб. (л.д.191), от 28.09.2023 на сумму 50000 руб. (л.д.191 об.).

Договор аренды в судебном порядке не оспорен, его действие подтверждено ответчиком и третьим лицом ФИО5

Из выводов экспертного заключения №489-23 от 16.08.2023, выполненного агентством оценки «Астра» по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО9 г/н № по состоянию на 12.07.2023 составил без учета износа 2005751 руб. Стоимость транспортного средства ФИО9 г/н № до повреждения в ДТП от 12.07.2023 составила 1657000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО9 г/н № по состоянию на 12.07.2023 составила 401847 руб. (л.д. 13-48).

Размер ущерба, определенный в экспертном заключении, не был оспорен участвующим лицами. Судом разъяснялось, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений; наличие оснований для освобождения от ответственности, также разъяснено право на проведение судебной автотехнической экспертизы по установлению обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта и порядок назначения судебной экспертизы (л.д.73-74, л.д.207).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании 05.03.2024, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в ДТП не оспаривается (л.д.207).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном случае арендодатель передал автомобиль арендатору по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с этим причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, то есть ФИО2, он признается законным владельцем автомобиля, и лицом, по вине которого причинен вред имуществу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 855153 руб. (1657000 руб. (стоимость автомобиля истца) – 401847 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в части требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью (л.д.170 об.). Кроме того, законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на выполнение экспертного заключения по определению размера ущерба, стоимость услуг составила 15000 руб., оплата подтверждается квитанцией №830558 ИП НАН (л.д.12).

Истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 237,64 руб., что подтверждается чеком (л.д.8).

Также истец уплатил государственную пошлину в размере 11752 руб. при цене иска 855153 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.4).

Поскольку истец понес расходы по определению размера ущерба, иск в этой части удовлетворен на всю предъявленную сумму, с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. в счет возмещения расходов истца.

Судом удовлетворено одно требование из двух самостоятельных требований (возмещение ущерба, компенсация морального вреда). В связи с этим почтовые расходы подлежат удовлетворению по числу удовлетворенных требований, то есть 118,82 руб. (237,64/2).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11752 руб. 

Поскольку по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 855153 руб., расходы на оценку 15000 руб., государственную пошлину 11752 руб., почтовые расходы 118,82 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Судья 

И.Н. Яхин