Судья Левченков А.И. 22-1979/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Чигановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката Михайловой К.Н. на приговор Новоорского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Чигановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоорского районного суда (адрес) от 2 июля 2024 года,

ФИО1 ФИО13, ***

- 16 сентября 2021 Кувандыкским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 26 августа 2022 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 04 марта 2023 года;

- 27 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Апелляционным определением Новоорского районного суда от 21.11.2023 наказание снижено до 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание отбыто,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО14 заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО1 ФИО15 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства. Началом срока наказания постановлено считать день прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 04 часов 30 минут на автодороге Новоорск-(адрес),

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит с учетом наличия у него двоих малолетних детей приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его исполнения на один год. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Михайлова К.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, встал на путь исправления, характеризуется положительно, работает по найму, доход семьи составляет 60 000 рублей и отбытие ФИО3 наказания в виде принудительных работ отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора (адрес) ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной приходит к следующему. 

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Так вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами уголовного дела, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированны в приговоре. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО2, его защитника Михайловой К.Н., при назначении осужденному наказания судом, в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая личность осужденного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5, имея непогашенные судимости, должные выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными и мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Решение суда в части конфискации автомобиля «Volkswagen-Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль марки «Volkswagen-Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, использовался им при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации данного автомобиля, придя к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены ареста автомобиля, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием о сохранении ареста на автомобиль до его конфискации. 

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нооорского районного суда (адрес) от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль «Volkswagen-Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные постановлением Новоорского районного суда (адрес) от 04 апреля 2024 года.

Сохранить наложенный постановлением Новоорского районного суда (адрес) от 04 апреля 2024 года арест на принадлежащий ФИО1 ФИО18 автомобиль марки «Volkswagen-Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

В остальной части приговор Нооорского районного суда (адрес) от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

Председательствующий